Hvad appelretten faktisk afgjorde
Den 29. juli 2026 afviste tre dommere ved den engelske appelret en anke fra Meta Platforms Inc i sagen Meta Platforms Inc mod dr. Liza Lovdahl Gormsen, [2026] EWCA Civ 993. Den underliggende sag er et opt-out gruppesøgsmål rejst med hjemmel i sektion 47B i konkurrenceloven, ved den specialiserede domstol Competition Appeal Tribunal, på vegne af mere end 46 millioner britiske Facebook-brugere. Dr. Lovdahl Gormsen, gruppens repræsentant, hævder, at Meta mellem den 14. februar 2016 og den 16. oktober 2023 misbrugte en dominerende stilling ved at gøre adgang til Facebook betinget af indsamling af data om brugernes aktivitet uden for platformen, efter et tag-det-eller-lad-det-vare-princip og uden betaling.
Domstolen havde allerede givet dr. Lovdahl Gormsen tilladelse til at udvide sit søgsmål med endnu en erstatningsteori, brugererstatning, ud over det oprindelige krav baseret på, hvad Meta tjente på disse data. Meta ankede den tilladelse. Appelrettens afgørelse er begrænset på et vigtigt punkt: den fastslår kun, at brugererstatning er en kompensationsform, som domstolen må overveje, ikke at Meta har gjort noget forkert. Ansvaret, og om brugererstatning reelt passer til sagens faktum, afgøres først ved den retssag, der er berammet til 2028.
Kompensationsformen Meta forsøgte at udelukke
Brugererstatning er ikke en kompensation for et tab, som sagsøgeren kan påvise i sit regnskab. Den beregnes som det beløb, en sagsøgt hypotetisk skulle have betalt sagsøgeren for tilladelse til at gøre det, vedkommende gjorde. Engelske domstole har tilkendt den i årtier i sager om blandt andet ulovlig færdsel på andres jord, brud på en konkurrenceklausul eller krænkelse af et patent eller varemærke: situationer, hvor en sagsøgt brugte noget, der tilhørte en anden, uden at aftale en pris for det. Højesterets afgørelse fra 2018 i sagen One Step mod Morris-Garner omformulerede det underliggende princip: kompensationsformen er tilgængelig overalt, hvor en sagsøgt reelt har taget et værdifuldt, kontrollerbart aktiv uden at betale noget, og ikke kun inden for en fast liste af navngivne krænkelser.
Meta gjorde gældende, at konkurrenceretlige krav falder uden for dette princip, fordi et misbrug af dominerende stilling, i modsætning til ulovlig færdsel eller et patent, ikke beskytter en ejendomsret, og henviste til ældre sager, som efter Metas opfattelse begrænsede brugererstatning til ejendomsrelaterede krænkelser. Appelretten var uenig med Meta på begge punkter.
Hvorfor retten mener, at konkurrenceretten passer
Den dommer, der skrev afgørelsen, fastslog, at de af Meta påberåbte præcedenser reelt ikke fastslog, at brugererstatning var udelukket for krav uden for ejendomsretten, og at de kategorier, der blev nævnt i sagen One Step, var eksempler, ikke en lukket liste. Han bemærkede, at brugererstatning allerede tilkendes ved kontraktbrud og ved misbrug af private oplysninger, hvilket underminerede Metas argument om, at kompensationsformen nødvendigvis kræver en ejendomsret at knytte sig til. Han tilføjede, at bestemmelsen, der forbyder misbrug af dominerende stilling, ikke ifølge sin ordlyd er begrænset til at beskytte ejendom, og at konkurrenceretten, som han udtrykte det, er en oplagt kandidat til en kompensationsform, der skal forhindre, at en sagsøgt drager fordel af noget, vedkommende har taget uden at betale.
Retten afviste også Metas subsidiære argument om, at brugerne under alle omstændigheder havde samtykket til dataindsamlingen ved at acceptere Facebooks vilkår. Afgørelsen bemærkede, at et samtykke opnået via tag-det-eller-lad-det-vare-vilkår, hvor alternativet er helt at miste adgangen til tjenesten, ikke uden videre forhindrer en sagsøger i at gøre gældende, at selve vilkårene udgjorde misbruget. Det materielle spørgsmål, ligesom selve ansvaret, er henvist til retssagen.
Den del, der rækker ud over Facebook
Intet i appelrettens ræsonnement er skrevet, så det kun gælder Meta eller specifikt persondata. Målestokken, retten har lagt til grund, er generel: har en sagsøgt taget et værdifuldt, kontrollerbart aktiv uden at aftale en pris for det. Den beskrivelse passer på en bred vifte af platformes forretningsmodeller, der bygger på input indsamlet via standardvilkår uden forhandling: brugergenereret indhold, produktanmeldelser, lokations- eller brugsdata, eller aktivitetslogs brugt til at træne eller forbedre et produkt, overalt hvor udbyderen havde nok markedsmagt til, at et konkurrenceretligt krav kunne rejses.
Den strukturelle ændring ligger i, hvad et britisk gruppesøgsmål nu skal bevise for at nå et højt beløb. For denne dom skulle en gruppe sagsøgere typisk vise, at gruppen havde lidt et konstaterbart økonomisk tab, og opgøre det, for at fastsætte kravets størrelse. Brugererstatning giver i stedet sagsøgeren mulighed for at pege på, hvad en villig køber ville have betalt for samtykket, en hypotetisk forhandling, som domstolen kan konstruere uden at spørge, om den enkelte sagsøger reelt stod dårligere. Det sænker beviskravet for at nå et højt beløb, og det er tilgængeligt allerede nu, længe før Metas retssag i 2028 afgør, om det gælder denne konkrete sag, for enhver advokat, der vurderer et nyt opt-out søgsmål mod en platform med sammenlignelige forhold.
Hvad platforme i EU og Storbritannien bør tjekke nu
Juridiske teams hos platforme, der opererer i Storbritannien, ikke kun Metas direkte konkurrenter inden for sociale medier, bør bruge dette som anledning til at tjekke tre ting. For det første, om et nuværende produkt afhænger af data, indhold eller aktivitet, der er indhentet via tag-det-eller-lad-det-vare-vilkår uden noget betalt eller forhandlet alternativ, for det er netop det faktiske mønster, dommen mest direkte adresserer. For det andet, om dette input har en identificerbar markedssammenligning, som en licensafgift eller et betalt tilvalgsniveau, som en økonomisk sagkyndig kunne bruge til at konstruere en hypotetisk forhandling. For det tredje, om virksomheden allerede tilbyder, eller troværdigt kunne tilbyde, et reelt betalt eller samtykkebaseret alternativ, da rettens ræsonnement bygger på fraværet af et reelt valg, ikke blot på eksistensen af en standardkontrakt.
Intet af dette betyder, at et britisk gruppesøgsmål er sandsynligt mod et bestemt selskab, og den materielle ret afprøves stadig ved retssagen. Det betyder derimod, at størrelsen af et fremtidigt krav ikke længere er begrænset af, hvad en gruppens repræsentant kan bevise reelt gik tabt, og det ændrer, hvordan retssagsrisikoen ved gratis, ikke-forhandlede datavilkår bør vurderes og budgetteres på tværs af hele det britiske marked, længe før en konkret sag når frem til en dom.
Læs videre: EU-domstol låser DMA-reglerne fast for gatekeepere | Første rivaliserende app-butik i Google Play i 10 år
