Cosa ha deciso davvero la Corte d'appello

Il 29 luglio 2026 tre giudici della Corte d'appello inglese hanno respinto un ricorso di Meta Platforms Inc nella causa Meta Platforms Inc contro la dottoressa Liza Lovdahl Gormsen, [2026] EWCA Civ 993. Il caso di fondo è un'azione collettiva opt-out promossa ai sensi della sezione 47B della legge sulla concorrenza, davanti al tribunale specializzato Competition Appeal Tribunal, per conto di oltre 46 milioni di utenti Facebook nel Regno Unito. La dottoressa Lovdahl Gormsen, rappresentante della classe, sostiene che tra il 14 febbraio 2016 e il 16 ottobre 2023 Meta abbia abusato di una posizione dominante subordinando l'accesso a Facebook alla raccolta di dati sull'attività degli utenti al di fuori della piattaforma, con condizioni di prendere o lasciare e senza corrispettivo.

Il tribunale aveva già autorizzato la dottoressa Lovdahl Gormsen a modificare la domanda aggiungendo una seconda via di risarcimento, i danni utente, accanto alla richiesta originaria basata su quanto Meta ha guadagnato da quei dati. Meta ha impugnato quell'autorizzazione. La sentenza della Corte d'appello è circoscritta in un aspetto importante: decide solo che i danni utente sono un rimedio che il tribunale può valutare, non che Meta abbia commesso un illecito. La responsabilità, e se i danni utente si adattino davvero ai fatti di questo caso, saranno decise nel processo fissato per il 2028.

Il rimedio che Meta voleva escludere

I danni utente non sono un risarcimento per una perdita che l'attore possa dimostrare nei propri conti. Sono calcolati come la somma che un convenuto avrebbe dovuto pagare, in via ipotetica, all'attore per ottenere il permesso di fare ciò che ha fatto. I tribunali inglesi li riconoscono da decenni in casi come l'invasione di terreni, la violazione di un patto restrittivo o la contraffazione di un brevetto o di un marchio: situazioni in cui un convenuto ha usato qualcosa appartenente ad altri senza concordarne il prezzo. La sentenza della Corte suprema del 2018 nella causa One Step contro Morris-Garner ha riformulato il principio di fondo: il rimedio è disponibile ovunque un convenuto abbia di fatto sottratto un bene di valore e controllabile senza pagare nulla, e non solo in un elenco fisso di illeciti nominati.

Meta ha sostenuto che le cause di diritto della concorrenza restano fuori da quel principio perché, a differenza dell'invasione di terreni o di un brevetto, un abuso di posizione dominante non tutela un diritto di proprietà, citando precedenti più risalenti che, a suo dire, limitavano i danni utente agli illeciti proprietari. La Corte d'appello ha dissentito su entrambi i punti.

Perché la corte ritiene che il diritto della concorrenza sia adatto

Il giudice estensore ha stabilito che né Wass né Devenish dimostrano davvero che i danni utente siano preclusi per le pretese non proprietarie, e che le categorie indicate nella causa One Step erano esempi, non un elenco esaustivo. Ha osservato che i danni utente sono già riconosciuti per l'inadempimento contrattuale e per l'uso improprio di informazioni private, il che indeboliva l'argomento di Meta secondo cui il rimedio avrebbe bisogno di un diritto di proprietà a cui ancorarsi. Ha aggiunto che la norma che vieta l'abuso di posizione dominante non è testualmente limitata alla tutela della proprietà, e che il diritto della concorrenza è, come lo ha definito, un candidato particolarmente adatto per un rimedio pensato a impedire che un convenuto tragga profitto da qualcosa che ha preso senza pagare.

La corte ha respinto anche l'argomento subordinato di Meta secondo cui gli utenti avrebbero comunque acconsentito alla raccolta dati accettando le condizioni di Facebook. La sentenza ha rilevato che un consenso ottenuto tramite condizioni di prendere o lasciare, quando l'unica alternativa è perdere del tutto l'accesso al servizio, non impedisce di per sé a un attore di sostenere che le condizioni stesse costituissero l'abuso. Questa questione di merito, come la responsabilità stessa, resta rinviata al processo.

La parte che va oltre Facebook

Nel ragionamento della Corte d'appello nulla è scritto per applicarsi solo a Meta o, in particolare, ai dati personali. Il criterio avallato è generale: se un convenuto ha sottratto un bene di valore e controllabile senza concordarne il prezzo. Questa descrizione si adatta a un'ampia gamma di modelli di business delle piattaforme che si basano su input raccolti tramite condizioni standard e non negoziate: contenuti generati dagli utenti, recensioni di prodotti, dati di posizione o di utilizzo, o registri di attività usati per addestrare o migliorare un prodotto, ovunque il fornitore avesse un potere di mercato sufficiente perché possa applicarsi una causa di concorrenza.

Il cambiamento strutturale riguarda ciò che un'azione collettiva britannica deve ora dimostrare per raggiungere una cifra elevata. Prima di questa sentenza, un gruppo di attori doveva in genere dimostrare che la classe avesse subito una perdita economica accertabile, e quantificarla, per determinare l'importo del risarcimento. I danni utente permettono invece di indicare ciò che un acquirente disposto avrebbe pagato per il consenso, una trattativa ipotetica che la corte può costruire senza chiedersi se un singolo attore sia stato effettivamente danneggiato. Questo abbassa la soglia probatoria per raggiungere una cifra da titolo, ed è disponibile già da ora, molto prima che il processo di Meta nel 2028 stabilisca se si applica a questo caso specifico, per qualsiasi studio legale che valuti una nuova azione opt-out contro una piattaforma con fatti comparabili.

Cosa dovrebbero verificare ora gli operatori di piattaforme attive in UE e Regno Unito

I team legali delle piattaforme attive nel Regno Unito, non solo i concorrenti diretti di Meta nei social media, dovrebbero cogliere l'occasione per verificare tre punti. Primo, se un prodotto attuale dipenda da dati, contenuti o attività ottenuti tramite condizioni di prendere o lasciare senza un'alternativa a pagamento o negoziabile, perché è proprio questo lo schema di fatti che la sentenza affronta più direttamente. Secondo, se quell'input abbia un termine di paragone di mercato individuabile, come un canone di licenza o un livello a pagamento con consenso esplicito, che il perito economico di un attore potrebbe usare per costruire una trattativa ipotetica. Terzo, se l'attività offra già, o possa credibilmente offrire, una vera alternativa a pagamento o basata sul consenso, poiché il ragionamento della sentenza si fonda sull'assenza di una scelta reale, non solo sulla presenza di un contratto standard.

Nulla di tutto ciò significa che un'azione collettiva britannica sia probabile contro un'azienda specifica, e il diritto sostanziale qui è ancora messo alla prova nel processo. Significa invece che l'entità di una futura richiesta non è più limitata da ciò che una rappresentante di classe può dimostrare di aver effettivamente perso, e questo cambia il modo in cui il rischio di contenzioso sui dati gratuiti e non negoziati va valutato e messo a bilancio in tutto il mercato britannico, ancor prima che un singolo caso arrivi a sentenza.

Da leggere ora: La corte UE blinda le regole del DMA per i gatekeeper  |  Il primo store rivale entra in Google Play in 10 anni