O que o Tribunal de Recurso decidiu realmente

Em 29 de julho de 2026, três juízes do Tribunal de Recurso inglês rejeitaram um recurso da Meta Platforms Inc no processo Meta Platforms Inc contra a doutora Liza Lovdahl Gormsen, [2026] EWCA Civ 993. O processo de fundo é uma ação coletiva opt-out instaurada ao abrigo da secção 47B da lei da concorrência, no tribunal especializado Competition Appeal Tribunal, em nome de mais de 46 milhões de utilizadores britânicos do Facebook. A doutora Lovdahl Gormsen, representante do grupo, alega que entre 14 de fevereiro de 2016 e 16 de outubro de 2023 a Meta abusou de uma posição dominante ao condicionar o acesso ao Facebook à recolha de dados sobre a atividade dos utilizadores fora da plataforma, em condições de aceitar ou não usar o serviço e sem pagamento.

O tribunal já tinha autorizado a doutora Lovdahl Gormsen a alterar o seu pedido para acrescentar uma segunda teoria de indemnização, os danos ao utilizador, além do pedido inicial baseado no que a Meta ganhou com esses dados. A Meta recorreu dessa autorização. A decisão do Tribunal de Recurso é limitada num aspeto importante: decide apenas que os danos ao utilizador são uma forma de reparação que o tribunal pode analisar, não que a Meta tenha agido mal. A responsabilidade, e se os danos ao utilizador se encaixam mesmo nos factos deste processo, serão decididas no julgamento previsto para 2028.

A reparação que a Meta queria afastar

Os danos ao utilizador não são uma indemnização por um prejuízo que o autor consiga demonstrar nas suas contas. Calculam-se como a quantia que um réu teria hipoteticamente de pagar ao autor para obter permissão de fazer o que fez. Os tribunais ingleses concedem-nos há décadas em casos como a invasão de terrenos, o incumprimento de um pacto de não concorrência ou a violação de uma patente ou marca: situações em que um réu usou algo pertencente a outra pessoa sem negociar um preço por isso. A decisão do Supremo Tribunal de 2018 no processo One Step contra Morris-Garner reformulou o princípio subjacente: esta forma de reparação está disponível sempre que um réu tenha efetivamente retirado um ativo valioso e controlável sem pagar nada, e não apenas numa lista fechada de ilícitos concretos.

A Meta alegou que os pedidos de direito da concorrência ficam fora deste princípio porque, ao contrário da invasão de terrenos ou de uma patente, um abuso de posição dominante não protege um direito de propriedade, e citou precedentes mais antigos que, na sua opinião, limitavam os danos ao utilizador a ilícitos sobre bens materiais. O Tribunal de Recurso discordou da Meta em ambos os pontos.

Porque o tribunal considera que o direito da concorrência se aplica

O juiz relator decidiu que nem o caso Wass nem o caso Devenish estabelecem realmente que os danos ao utilizador estão excluídos para pedidos alheios à propriedade, e que as categorias mencionadas no processo One Step eram exemplos, não uma lista fechada. Assinalou que os danos ao utilizador já são concedidos em caso de incumprimento contratual e de uso indevido de informação privada, o que enfraquecia o argumento da Meta de que esta forma de reparação precisa forçosamente de um direito de propriedade a que se ligar. Acrescentou que a norma que proíbe o abuso de posição dominante não se limita, na sua letra, a proteger a propriedade, e que o direito da concorrência é, nas suas próprias palavras, um candidato particularmente adequado para uma reparação pensada para impedir que um réu beneficie de algo que retirou sem pagar.

O tribunal rejeitou também o argumento subsidiário da Meta segundo o qual os utilizadores tinham, de qualquer forma, consentido na recolha de dados ao aceitar as condições do Facebook. A decisão assinalou que um consentimento obtido através de condições de aceitar ou não usar o serviço, quando a alternativa é perder por completo o acesso ao serviço, não impede automaticamente um autor de alegar que as próprias condições constituíam o abuso. Essa questão de fundo, tal como a própria responsabilidade, fica para o julgamento.

A parte que vai além do Facebook

Nada no raciocínio do Tribunal de Recurso está escrito para se aplicar apenas à Meta ou, em concreto, a dados pessoais. O critério adotado é geral: um réu retirou um ativo valioso e controlável sem negociar um preço por ele. Esta descrição encaixa numa vasta gama de modelos de negócio de plataformas assentes em dados de entrada recolhidos através de condições-padrão não negociadas: conteúdo gerado pelos utilizadores, avaliações de produtos, dados de localização ou de utilização, ou registos de atividade usados para treinar ou melhorar um produto, sempre que o fornecedor tivesse poder de mercado suficiente para que se pudesse aplicar uma ação de concorrência.

A mudança estrutural está naquilo que uma ação coletiva britânica tem agora de provar para alcançar um montante elevado. Antes desta decisão, um grupo de autores tinha geralmente de mostrar que o grupo sofreu um prejuízo financeiro identificável, e quantificá-lo, para fixar o montante da reparação. Os danos ao utilizador permitem, em vez disso, apontar o que um comprador disposto teria pago pelo consentimento, uma negociação hipotética que o tribunal pode construir sem se perguntar se cada autor individual ficou mesmo pior. Isso reduz o nível de prova necessário para alcançar um montante elevado, e já está disponível agora, muito antes de o julgamento da Meta em 2028 decidir se se aplica a este caso concreto, para qualquer escritório de advogados que avalie uma nova ação opt-out contra uma plataforma com factos comparáveis.

O que as plataformas na UE e no Reino Unido devem verificar agora

As equipas jurídicas de plataformas ativas no Reino Unido, não apenas os concorrentes diretos da Meta nas redes sociais, devem aproveitar este momento para verificar três pontos. Primeiro, se algum produto atual depende de dados, conteúdo ou atividade obtidos através de condições de aceitar ou não usar o serviço, sem qualquer alternativa paga ou negociável, porque é exatamente esse o padrão de factos que a decisão aborda mais diretamente. Segundo, se esses dados de entrada têm um equivalente de mercado identificável, como uma taxa de licença ou um nível pago com consentimento explícito, que um perito económico de um autor poderia usar para construir uma negociação hipotética. Terceiro, se o negócio já oferece, ou poderia oferecer de forma credível, uma alternativa real paga ou baseada em consentimento, já que o raciocínio da decisão assenta na ausência de uma escolha real, e não apenas na existência de um contrato-padrão.

Nada disto significa que uma ação coletiva britânica seja provável contra uma empresa específica, e o direito de fundo ainda está a ser testado no julgamento. Significa sim que o montante de um futuro pedido deixa de estar limitado ao que uma representante do grupo consiga provar que se perdeu realmente, o que muda a forma como o risco de litígio sobre condições de dados gratuitas e não negociadas deve ser avaliado e orçamentado em todo o mercado britânico, muito antes de um caso concreto chegar a uma decisão.

Leia a seguir: UE trava as regras da DMA para os seis controladores  |  Primeira loja rival entra na Google Play em 10 anos