Was das Berufungsgericht tatsächlich entschieden hat

Am 29. Juli 2026 wiesen drei Richter des Berufungsgerichts - Lord Justice Green mit dem federführenden Urteil, dem sich Lord Justice Phillips und Lord Justice Zacaroli anschlossen - eine Berufung von Meta Platforms Inc in der Sache Meta Platforms Inc v Dr Liza Lovdahl Gormsen, [2026] EWCA Civ 993, zurück. Der zugrunde liegende Fall ist eine Opt-out-Sammelklage nach Section 47B des Competition Act 1998 vor dem Competition Appeal Tribunal (CAT), im Namen von mehr als 46 Millionen britischen Facebook-Nutzern. Dr. Lovdahl Gormsen, die Klägervertreterin, wirft Meta vor, zwischen dem 14. Februar 2016 und dem 16. Oktober 2023 eine marktbeherrschende Stellung missbraucht zu haben, indem der Zugang zu Facebook an die Erhebung von Daten über Aktivitäten außerhalb der Plattform geknüpft wurde, und zwar auf einer Alles-oder-nichts-Basis und ohne Bezahlung.

Das CAT hatte Dr. Lovdahl Gormsen bereits erlaubt, ihre Klage um eine zweite Schadenstheorie zu erweitern, die User Damages, zusätzlich zur ursprünglichen Forderung auf Basis dessen, was Meta mit den Daten verdient hat. Meta legte gegen diese Erlaubnis Berufung ein. Das Urteil des Berufungsgerichts ist in einem wichtigen Sinn eng gefasst: Es entscheidet nur, dass User Damages ein Rechtsmittel sind, das das CAT prüfen darf, nicht, dass Meta sich falsch verhalten hat. Über die Haftung und ob User Damages tatsächlich zum Sachverhalt passen, wird erst im für 2028 angesetzten Verfahren entschieden.

Das Rechtsmittel, das Meta ausschließen wollte

User Damages, manchmal auch Verhandlungsschaden genannt, sind keine Entschädigung für einen Verlust, den der Kläger bilanziell nachweisen kann. Sie werden als die Gebühr berechnet, die ein Beklagter hypothetisch hätte zahlen müssen, um die Erlaubnis des Klägers für sein Handeln zu erhalten. Englische Gerichte sprechen sie seit Jahrzehnten in Fällen wie Besitzstörung an Grundstücken, Verstoß gegen eine Wettbewerbsklausel oder Verletzung eines Patents oder einer Marke zu - Situationen, in denen ein Beklagter etwas nutzte, das jemand anderem gehörte, ohne dafür einen Preis zu vereinbaren. Die Entscheidung des Supreme Court von 2018 in One Step (Support) Ltd v Morris-Garner formulierte das zugrunde liegende Prinzip neu: Das Rechtsmittel steht überall dort zur Verfügung, wo ein Beklagter faktisch einen werthaltigen, kontrollierbaren Vermögenswert unentgeltlich genommen hat, nicht nur bei einer festen Liste benannter Delikte.

Meta argumentierte, Wettbewerbsklagen fielen nicht unter dieses Prinzip, da ein Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung nach Section 18 des Competition Act 1998, anders als Besitzstörung oder ein Patent, kein Eigentumsrecht schütze, und verwies auf ältere Fälle, Stoke-on-Trent City Council v W&J Wass Ltd und Devenish Nutrition Ltd v Sanofi-Aventis, die aus Metas Sicht User Damages auf eigentumsbezogene Delikte beschränkten. Das Berufungsgericht widersprach in beiden Punkten.

Warum das Gericht das Wettbewerbsrecht für geeignet hält

Lord Justice Green entschied, dass weder Wass noch Devenish tatsächlich belegten, dass User Damages für nicht eigentumsbezogene Ansprüche ausgeschlossen seien, und dass die in One Step genannten Kategorien nur beispielhaft, nicht abschließend seien. Er wies darauf hin, dass User Damages bereits bei Vertragsverletzungen und beim Missbrauch privater Informationen zur Verfügung stehen - die frühere Argumentation des Berufungsgerichts in der Fallreihe Lloyd v Google behandelte personenbezogene Daten bereits als geeignete Grundlage für genau diese Art von Entschädigung -, was Metas Argument untergrub, das Rechtsmittel benötige zwingend ein Eigentumsrecht als Anknüpfungspunkt. Er fügte hinzu, dass Section 18 des Competition Act, der den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung verbietet, seinem Wortlaut nach nicht auf den Schutz von Eigentum beschränkt sei, und dass das Wettbewerbsrecht, in seinen Worten, "ein erstklassiger Kandidat" für ein Rechtsmittel sei, das verhindern soll, dass ein Beklagter von etwas profitiert, das er unbezahlt genommen hat.

Das Gericht wies auch Metas Hilfsargument zurück, die Nutzer hätten der Datenerhebung ohnehin durch Akzeptieren der Facebook-Bedingungen zugestimmt. Lord Justice Greens Urteil hielt fest, dass eine Zustimmung, die durch Alles-oder-nichts-Bedingungen erzwungen wird, bei denen die Alternative der vollständige Verlust des Dienstes ist, einen Kläger nicht ohne Weiteres daran hindert, zu argumentieren, dass die Bedingungen selbst den Missbrauch darstellten. Diese inhaltliche Frage bleibt, wie die Haftung selbst, dem Verfahren vorbehalten.

Der Teil, der über Facebook hinausreicht

Nichts an der Begründung des Berufungsgerichts ist so formuliert, dass es nur für Meta oder speziell für personenbezogene Daten gilt. Der gebilligte Maßstab ist allgemein: Hat ein Beklagter einen werthaltigen, kontrollierbaren Vermögenswert genommen, ohne dafür einen Preis zu vereinbaren. Diese Beschreibung passt auf eine Vielzahl von Plattform-Geschäftsmodellen, die auf Eingaben beruhen, die über standardisierte, unverhandelte Bedingungen erhoben werden - nutzergenerierte Inhalte, Produktbewertungen, Standort- oder Nutzungsdaten oder Aktivitätsprotokolle zum Trainieren oder Verbessern eines Produkts -, überall dort, wo der Anbieter genug Marktmacht für eine wettbewerbsrechtliche Klage besaß.

Der strukturelle Umbruch betrifft das, was eine britische Sammelklage künftig nachweisen muss, um eine große Summe zu erreichen. Vor diesem Urteil musste eine Klägergruppe in der Regel einen feststellbaren finanziellen Schaden der Gruppe nachweisen und beziffern, um einen Schadenersatzanspruch zu bemessen. User Damages erlauben es einem Kläger stattdessen, auf das zu verweisen, was ein williger Käufer für die Zustimmung gezahlt hätte, eine hypothetische Verhandlung, die das Gericht konstruieren kann, ohne zu fragen, ob ein einzelner Kläger tatsächlich schlechter gestellt war. Das senkt die Beweisschwelle für eine große Schlagzeilensumme, und zwar schon jetzt, lange bevor Metas Verfahren 2028 klärt, ob es auf diesen konkreten Fall zutrifft - für jeden Klägeranwalt, der eine neue Opt-out-Klage nach Section 47B gegen eine Plattform mit vergleichbarem Sachverhalt prüft.

Was EU/UK-Plattformbetreiber jetzt prüfen sollten

Rechtsabteilungen von Plattformen, die im Vereinigten Königreich tätig sind, nicht nur Metas direkte Konkurrenten im Bereich soziale Medien, sollten dies als Anlass nehmen, drei Punkte zu prüfen. Erstens, ob ein aktuelles Produkt von Daten, Inhalten oder Aktivitäten abhängt, die über Alles-oder-nichts-Bedingungen ohne bezahlte oder verhandelbare Alternative erhoben werden, denn genau dieses Sachverhaltsmuster adressiert das Urteil am unmittelbarsten. Zweitens, ob diese Eingabe einen erkennbaren Marktvergleich hat - eine Lizenzgebühr, einen Datenkaufpreis, eine kostenpflichtige Opt-in-Stufe -, den ein Wirtschaftsgutachter eines Klägers heranziehen könnte, um eine hypothetische Verhandlung zu konstruieren. Drittens, ob das Geschäft bereits eine echte bezahlte oder auf Zustimmung basierende Alternative bietet oder glaubwürdig anbieten könnte, denn die Begründung des Urteils stützt sich auf das Fehlen einer echten Wahlmöglichkeit, nicht nur auf das Vorliegen eines Standardvertrags.

Nichts davon bedeutet, dass eine britische Sammelklage gegen ein bestimmtes Unternehmen wahrscheinlich ist, und das materielle Recht wird hier noch im Verfahren getestet. Es bedeutet aber, dass die Höhe einer künftigen Klage nicht mehr durch das begrenzt ist, was eine Klägervertreterin als tatsächlichen Verlust nachweisen kann, und das ändert, wie Prozessrisiken bei kostenlosen, unverhandelten Datenbedingungen im gesamten britischen Markt einzuschätzen und einzuplanen sind, noch bevor ein einzelner Fall zu einem Urteil kommt.

Weiterlesen: EU-Gericht zementiert DMA-Regeln für Torwächter  |  Erster Rivale seit zehn Jahren zurück in Google Play