Een Meta-uitspraak raakt elk Brits platform

Wat het hof van beroep echt heeft besloten

Op 29 juli 2026 verwierpen drie rechters van het Engelse hof van beroep een hoger beroep van Meta Platforms Inc in de zaak Meta Platforms Inc tegen dr. Liza Lovdahl Gormsen, [2026] EWCA Civ 993. De onderliggende zaak is een opt-out groepsvordering die is ingesteld op grond van sectie 47B van de mededingingswet, bij het gespecialiseerde Competition Appeal Tribunal, namens meer dan 46 miljoen Britse Facebook-gebruikers. Dr. Lovdahl Gormsen, de klassenvertegenwoordiger, stelt dat Meta tussen 14 februari 2016 en 16 oktober 2023 misbruik maakte van een machtspositie door toegang tot Facebook afhankelijk te maken van het verzamelen van gegevens over de activiteit van gebruikers buiten het platform, op een neem-het-of-laat-het-basis en zonder betaling.

Het tribunaal had dr. Lovdahl Gormsen al toestemming gegeven om haar vordering uit te breiden met een tweede schadetheorie, gebruikersschade, naast de oorspronkelijke vordering gebaseerd op wat Meta met die gegevens verdiende. Meta ging tegen die toestemming in hoger beroep. De uitspraak van het hof van beroep is in een belangrijk opzicht beperkt: ze beslist alleen dat gebruikersschade een vorm van schadevergoeding is die het tribunaal mag overwegen, niet dat Meta iets fout heeft gedaan. De aansprakelijkheid, en of gebruikersschade werkelijk bij de feiten van deze zaak past, wordt pas beslist in het proces dat voor 2028 gepland staat.

De schadevergoeding die Meta wilde uitsluiten

Gebruikersschade is geen vergoeding voor een verlies dat de eiser op een balans kan aantonen. Het wordt berekend als het bedrag dat een gedaagde hypothetisch aan de eiser had moeten betalen om toestemming te krijgen voor wat hij deed. Engelse rechtbanken kennen dit al decennialang toe in zaken als betreding van grond, schending van een concurrentiebeding, of inbreuk op een octrooi of merk: situaties waarin een gedaagde iets van een ander gebruikte zonder daar een prijs voor af te spreken. De uitspraak van het hooggerechtshof uit 2018 in One Step tegen Morris-Garner herformuleerde het onderliggende beginsel: deze schadevergoeding is beschikbaar overal waar een gedaagde feitelijk een waardevol, beheersbaar goed heeft weggenomen zonder iets te betalen, en niet alleen binnen een vaste lijst van benoemde onrechtmatige daden.

Meta voerde aan dat mededingingsrechtelijke vorderingen buiten dit beginsel vallen omdat een misbruik van machtspositie, anders dan betreding of een octrooi, geen eigendomsrecht beschermt, en verwees naar oudere zaken die volgens Meta gebruikersschade beperkten tot eigendomsgerelateerde onrechtmatige daden. Het hof van beroep was het op beide punten oneens met Meta.

Waarom het hof vindt dat mededingingsrecht hier past

De rechter die het vonnis schreef, oordeelde dat de door Meta aangehaalde precedenten niet echt vaststelden dat gebruikersschade uitgesloten was voor vorderingen buiten het eigendomsrecht, en dat de categorieën genoemd in One Step voorbeelden waren, geen gesloten lijst. Hij merkte op dat gebruikersschade al wordt toegekend bij contractbreuk en bij misbruik van privé-informatie, wat het argument van Meta ondermijnde dat deze schadevergoeding per se een eigendomsrecht nodig heeft om aan vast te knopen. Hij voegde toe dat de bepaling die misbruik van machtspositie verbiedt, naar de letter niet beperkt is tot de bescherming van eigendom, en dat mededingingsrecht, in zijn eigen woorden, een voor de hand liggende kandidaat is voor een schadevergoeding die bedoeld is om te voorkomen dat een gedaagde profiteert van iets dat hij zonder te betalen heeft weggenomen.

Het hof verwierp ook het subsidiaire argument van Meta dat gebruikers hoe dan ook hadden ingestemd met het verzamelen van gegevens door de voorwaarden van Facebook te accepteren. De uitspraak merkte op dat toestemming die is verkregen via neem-het-of-laat-het-voorwaarden, waarbij het alternatief is om de toegang tot de dienst volledig te verliezen, een eiser niet zonder meer belet te betogen dat de voorwaarden zelf het misbruik vormden. Die inhoudelijke vraag blijft, net als de aansprakelijkheid zelf, over voor het proces.

Het deel dat verder reikt dan Facebook

Niets in de redenering van het hof van beroep is geschreven om alleen voor Meta of specifiek voor persoonsgegevens te gelden. De gehanteerde maatstaf is algemeen: heeft een gedaagde een waardevol, beheersbaar goed weggenomen zonder daar een prijs voor af te spreken. Die omschrijving past bij een breed scala aan verdienmodellen van platforms die draaien op input die is verzameld via standaardvoorwaarden zonder onderhandeling: door gebruikers gegenereerde content, productbeoordelingen, locatie- of gebruiksgegevens, of activiteitenlogs die worden gebruikt om een product te trainen of te verbeteren, overal waar de aanbieder genoeg marktmacht had om een mededingingsvordering te laten gelden.

De structurele verandering zit in wat een Britse groepsvordering nu moet bewijzen om een groot bedrag te bereiken. Voor deze uitspraak moest een groep eisers doorgaans aantonen dat de groep een vaststelbaar financieel verlies had geleden, en dat becijferen, om het bedrag van de schadevergoeding vast te stellen. Gebruikersschade laat een eiser in plaats daarvan wijzen op wat een bereidwillige koper voor de toestemming zou hebben betaald, een hypothetische onderhandeling die het tribunaal kan construeren zonder zich af te vragen of een individuele eiser daadwerkelijk slechter af was. Dat verlaagt de bewijsdrempel om een groot bedrag te bereiken, en dat is nu al beschikbaar, lang voordat het proces van Meta in 2028 uitmaakt of het op deze specifieke zaak van toepassing is, voor elke advocaat die een nieuwe opt-out vordering tegen een platform met vergelijkbare feiten beoordeelt.

Wat platforms in de EU en het VK nu zouden moeten nagaan

Juridische teams van platforms die actief zijn in het Verenigd Koninkrijk, niet alleen Meta's directe concurrenten in sociale media, zouden dit moment moeten aangrijpen om drie zaken na te gaan. Ten eerste, of een huidig product afhankelijk is van data, content of activiteit die is verkregen via neem-het-of-laat-het-voorwaarden zonder betaald of onderhandelbaar alternatief, want dat is precies het feitenpatroon waar de uitspraak het meest direct op ingaat. Ten tweede, of die input een herkenbare marktvergelijking heeft, zoals een licentievergoeding of een betaalde opt-intier, die een econoom van een eiser zou kunnen gebruiken om een hypothetische onderhandeling te construeren. Ten derde, of het bedrijf al een echt betaald of op toestemming gebaseerd alternatief biedt, of geloofwaardig zou kunnen bieden, aangezien de redenering van de uitspraak steunt op het ontbreken van een echte keuze, niet alleen op het bestaan van een standaardcontract.

Niets van dit alles betekent dat een Britse groepsvordering waarschijnlijk is tegen een specifiek bedrijf, en het materiële recht wordt hier nog altijd getoetst in het proces. Het betekent wel dat de omvang van een toekomstige claim niet langer wordt begrensd door wat een klassenvertegenwoordiger kan aantonen daadwerkelijk te zijn verloren, en dat verandert hoe het procesrisico rond gratis, niet-onderhandelde datavoorwaarden moet worden ingeschat en begroot op de hele Britse markt, ruim voordat een concrete zaak tot een uitspraak komt.

Lees hierna: EU-rechter verankert DMA-regels voor alle poortwachters  |  Eerste rivaal keert na tien jaar terug in Google Play