Lo que decidió realmente el Tribunal de Apelación

El 29 de julio de 2026, tres jueces del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales rechazaron un recurso de Meta Platforms Inc en el asunto Meta Platforms Inc contra la doctora Liza Lovdahl Gormsen, [2026] EWCA Civ 993. El caso de fondo es una demanda colectiva de exclusión voluntaria presentada al amparo de la sección 47B de la ley de competencia, ante el tribunal especializado Competition Appeal Tribunal, en nombre de más de 46 millones de usuarios británicos de Facebook. La doctora Lovdahl Gormsen, representante del grupo, alega que entre el 14 de febrero de 2016 y el 16 de octubre de 2023 Meta abusó de una posición dominante al condicionar el acceso a Facebook a la recogida de datos sobre la actividad de los usuarios fuera de la plataforma, en condiciones de todo o nada y sin pago alguno.

El tribunal ya había autorizado a la doctora Lovdahl Gormsen a ampliar su demanda para añadir una segunda vía de indemnización, los daños de usuario, junto a la reclamación original basada en lo que Meta ganó con esos datos. Meta recurrió esa autorización. La sentencia del Tribunal de Apelación es limitada en un aspecto importante: solo decide que los daños de usuario son un remedio que el tribunal de competencia puede examinar, no que Meta haya actuado mal. La responsabilidad, y si ese remedio encaja de verdad en los hechos, se decidirán en el juicio previsto para 2028.

El remedio que Meta intentó descartar

Los daños de usuario no son una compensación por una pérdida que el demandante pueda mostrar en sus cuentas. Se calculan como la cantidad que un demandado habría tenido que pagar, de forma hipotética, al demandante para obtener permiso de hacer lo que hizo. Los tribunales ingleses los conceden desde hace décadas en casos como la intrusión en una finca, el incumplimiento de un pacto de no competencia o la infracción de una patente o una marca: situaciones en las que alguien usó algo ajeno sin acordar un precio por ello. La sentencia del Tribunal Supremo de 2018 en el caso One Step contra Morris-Garner reformuló el principio de fondo: el remedio está disponible siempre que un demandado haya tomado, en la práctica, un activo valioso y controlable sin pagar nada, y no solo dentro de una lista cerrada de casos concretos.

Meta alegó que las demandas de derecho de la competencia quedan fuera de ese principio porque, a diferencia de la intrusión en una finca o de una patente, un abuso de posición dominante no protege un derecho de propiedad, y citó precedentes más antiguos que, a su juicio, limitaban los daños de usuario a los casos sobre bienes materiales. El Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo en ninguno de los dos puntos.

Por qué el tribunal consideró que el derecho de la competencia encaja

El juez ponente resolvió que los precedentes citados por Meta no establecían en realidad que los daños de usuario quedaran excluidos para reclamaciones ajenas a la propiedad, y que las categorías mencionadas en el caso One Step eran ejemplos, no una lista cerrada. Señaló que los daños de usuario ya se conceden en el incumplimiento de contrato y en el uso indebido de información privada, lo que socavaba el argumento de Meta de que el remedio necesita, por fuerza, un derecho de propiedad al que anclarse. Añadió que la norma que prohíbe el abuso de posición dominante no se limita, en su redacción, a proteger la propiedad, y que el derecho de la competencia es, tal como lo describió, un ámbito especialmente apto para un remedio pensado para impedir que un demandado se beneficie de algo que tomó sin pagar.

El tribunal también rechazó el argumento alternativo de Meta, según el cual los usuarios habían consentido, en cualquier caso, la recogida de datos al aceptar las condiciones de Facebook. La sentencia señaló que un consentimiento obtenido mediante condiciones de todo o nada, cuando la única alternativa es perder el acceso al servicio por completo, no impide sin más que un demandante alegue que esas mismas condiciones eran el abuso. Esa cuestión de fondo, como la responsabilidad en sí, queda pendiente para el juicio.

La parte que va más allá de Facebook

Nada en el razonamiento del Tribunal de Apelación está escrito para aplicarse solo a Meta o, en concreto, a los datos personales. El criterio respaldado es general: si un demandado tomó un activo valioso y controlable sin acordar un precio por él. Esa descripción encaja en una amplia variedad de modelos de negocio de plataformas que funcionan con datos de entrada recogidos mediante condiciones estándar y no negociadas: contenido generado por los usuarios, reseñas de productos, datos de ubicación o de uso, o registros de actividad empleados para entrenar o mejorar un producto, en cualquier caso donde el proveedor tuviera suficiente poder de mercado para que se pueda plantear una demanda de competencia.

El cambio estructural está en lo que una demanda colectiva británica tiene que demostrar ahora para alcanzar una cifra elevada. Antes de esta sentencia, un grupo demandante debía por lo general mostrar que el colectivo sufrió una pérdida económica identificable, y calcularla, para fijar el importe de la reclamación. Los daños de usuario permiten en cambio señalar lo que un comprador dispuesto habría pagado por el consentimiento, una negociación hipotética que el tribunal puede construir sin preguntarse si cada demandante individual quedó peor. Eso reduce el nivel de prueba necesario para alcanzar una cifra elevada, y ya está disponible desde ahora, mucho antes de que el juicio de Meta en 2028 resuelva si se aplica a este caso concreto, para cualquier despacho que valore una nueva demanda de exclusión voluntaria contra una plataforma con hechos parecidos.

Qué deberían revisar ahora las plataformas que operan en la UE y el Reino Unido

Los equipos legales de plataformas activas en el Reino Unido, y no solo los competidores directos de Meta en redes sociales, deberían aprovechar este momento para revisar tres cuestiones. Primero, si algún producto actual depende de datos, contenido o actividad obtenidos mediante condiciones de todo o nada sin ninguna alternativa de pago o negociable, porque ese es el patrón de hechos que la sentencia aborda de forma más directa. Segundo, si esos datos de entrada tienen un equivalente de mercado identificable, como una tarifa de licencia o un nivel de suscripción con consentimiento explícito, que un perito económico podría usar para construir una negociación hipotética. Tercero, si el negocio ya ofrece, o podría ofrecer de forma creíble, una alternativa real de pago o basada en el consentimiento, ya que el razonamiento de la sentencia se apoya en la falta de una elección real, y no solo en la existencia de un contrato estándar.

Nada de esto significa que una demanda colectiva británica sea probable contra una empresa concreta, y el derecho de fondo todavía se está poniendo a prueba en el juicio. Si significa que el importe de una futura reclamación ya no está limitado por lo que una representante del grupo pueda demostrar que se perdió realmente, y eso cambia cómo debe evaluarse y presupuestarse el riesgo de litigios sobre condiciones de datos gratuitas y no negociadas en todo el mercado británico, antes de que un caso concreto llegue a sentencia.

Leer a continuación: La UE blinda las reglas del DMA para los guardianes  |  Primera tienda rival vuelve a Google Play en 10 años