Le comportement était technique, pas contractuel
Le 25 juillet, l'Administration d'État chinoise pour la régulation du marché a rendu sa décision de sanction définitive contre Trip.com Group, la première plateforme de voyage en ligne du pays, clôturant une enquête d'environ six mois. Le régulateur a confisqué 1,66 milliard de yuans de gains illicites et infligé une amende de 3,52 milliards de yuans, soit au total 5,2 milliards de yuans ou près de 770 millions de dollars. C'est la plus lourde sanction antitrust que ce régulateur ait prononcée contre une seule entreprise technologique chinoise depuis l'affaire Alibaba en 2021.
Pourquoi cela compte: lisez ce que le régulateur a réellement décrit. Trip.com aurait utilisé des mécanismes d'allocation de trafic, des règles de plateforme et des mesures techniques pour sécuriser des accords exclusifs avec des hôtels, et poussé certains exploitants à renoncer à vendre sur des plateformes concurrentes. Presque rien de tout cela ne figure dans un contrat. L'allocation de trafic est une décision de classement. Les règles de plateforme sont des conditions que la plateforme peut modifier unilatéralement. Les mesures techniques sont du code.
Cette distinction est l'essentiel. Un hôtel qui aurait voulu savoir s'il était soumis à un accord d'exclusivité aurait pu lire son contrat de bout en bout sans rien trouver, parce que l'accord était administré par ce que la plateforme faisait de sa fiche et non par ce que la plateforme avait écrit.
Le droit européen atteint déjà cela, et presque aucun vendeur ne sait le prouver
Rien dans cette théorie du dommage n'est exotique en Europe. L'auto-préférence et les conditions qui dissuadent un utilisateur professionnel de proposer de meilleures conditions sur un autre canal sont précisément ce que le règlement sur les marchés numériques traite pour les contrôleurs d'accès désignés, et le régime britannique des marchés numériques confère à son autorité des pouvoirs comportementaux comparables sur les entreprises à statut stratégique de marché. Les clauses de parité tarifaire dans la réservation hôtelière font en outre l'objet de contentieux devant les juridictions européennes depuis des années et sont restreintes dans plusieurs États membres.
La lacune est probatoire, pas juridique. Un groupe hôtelier européen, un détaillant ou un éditeur d'applications qui soupçonne une baisse de visibilité lorsqu'il se référence ailleurs se trouve généralement exactement là: au soupçon. Les données de classement appartiennent à la plateforme. Le vendeur, lui, a le sentiment que les réservations ont baissé au printemps.
Aucune autorité ne peut agir sur un sentiment, et votre direction commerciale ne le peut pas davantage lors d'une renégociation. L'asymétrie ne tient pas à l'absence de règles. Elle tient à ce que la partie lésée est la seule à ne pas avoir consigné le comportement.
Constituez le dossier avant d'en avoir besoin
Instrumentez la relation pendant quatre-vingt-dix jours. Relevez, chaque semaine et avec la date, votre position moyenne de classement pour vos dix requêtes principales sur chaque plateforme où vous vendez, votre volume d'impressions et votre taux de conversion. C'est un tableur, pas un projet, et la discipline tient à ce qu'il soit alimenté selon un calendrier plutôt que reconstitué pendant un litige.
Menez un test délibéré. Si vous envisagez un canal supplémentaire, référencez-y un sous-ensemble défini de stock ou de produits et gardez le reste constant. Comparez ensuite les deux groupes sur la plateforme d'origine pendant les six à huit semaines suivantes. Un écart entre votre groupe de test et votre groupe témoin sur la même plateforme est le type de preuve qui résiste à l'examen d'un juriste, car il écarte la saisonnalité comme explication.
Négociez ensuite avec la mesure en main. La plupart de ces dossiers n'atteignent jamais un régulateur, et ils ne devraient pas avoir à le faire. Une conversation commerciale où vous pouvez énoncer, chiffres datés à l'appui, ce qui est arrivé à votre visibilité après une décision précise est une conversation radicalement différente de celle où vous ne pouvez qu'exprimer une inquiétude. La décision Trip.com vous sert surtout parce qu'elle confirme quel comportement une autorité est désormais prête à chiffrer, et 5,2 milliards de yuans est un nombre qui voyage bien dans une négociation.
À lire ensuite: Bruxelles vient de fixer le prix des données de recherche de Google | Un tribunal retire aux géants leur bouton de report
