Adfærden var teknisk, ikke kontraktlig
Den 25. juli traf Kinas statslige markedsreguleringsmyndighed sin endelige sanktionsafgørelse mod Trip.com Group, landets største online rejseplatform, og afsluttede dermed en undersøgelse, der havde kørt omkring seks måneder. Myndigheden konfiskerede 1,66 milliarder yuan i ulovlig fortjeneste og pålagde en bøde på 3,52 milliarder yuan, tilsammen 5,2 milliarder yuan eller cirka 770 millioner dollar. Det er den største konkurrenceretlige sanktion, myndigheden har pålagt en enkelt kinesisk teknologivirksomhed siden Alibaba-sagen i 2021.
Derfor betyder det noget: læs, hvad myndigheden faktisk beskrev. Trip.com blev fundet at have brugt mekanismer til trafiktildeling, platformsregler og tekniske foranstaltninger for at sikre eksklusive aftaler med hoteller og at have presset visse operatører til at opgive salg på konkurrerende platforme. Næsten intet af det står i en kontrakt. Trafiktildeling er en placeringsbeslutning. Platformsregler er vilkår, platformen kan ændre ensidigt. Tekniske foranstaltninger er kode.
Den sondring er selve historien. Et hotel, der ville vide, om det var omfattet af en eksklusivaftale, kunne have læst sin aftale fra ende til anden uden at finde noget, fordi aftalen blev administreret gennem det, platformen gjorde ved opslaget, og ikke gennem det, platformen havde skrevet ned.
Europæisk ret rækker allerede hertil, og næsten ingen sælger kan bevise det
Der er intet eksotisk ved denne skadesteori i Europa. Selvbegunstigelse og vilkår, der afholder en erhvervsbruger fra at tilbyde bedre betingelser på en anden kanal, er præcis det, forordningen om digitale markeder adresserer for udpegede gatekeepere, og det britiske digitale markedsregime giver sin myndighed sammenlignelige adfærdsbeføjelser over for virksomheder med strategisk markedsstatus. Paritetsklausuler i hotelbooking har desuden i årevis været genstand for sager ved europæiske domstole og er begrænset i flere medlemsstater.
Hullet er bevismæssigt, ikke retligt. En europæisk hotelkæde, en detailhandler eller en apputvikler, der mistænker, at synligheden falder, når man opretter sig andetsteds, befinder sig som regel netop dér: ved mistanken. Placeringsdataene ligger hos platformen. Hos sælgeren ligger fornemmelsen af, at bookingerne faldt i foråret.
Ingen myndighed kan handle på en fornemmelse, og jeres salgsafdeling kan det heller ikke i en genforhandling. Asymmetrien består ikke i, at reglerne mangler. Den består i, at den skadelidte part er den eneste, der ikke har skrevet adfærden ned.
Byg dokumentationen, før I får brug for den
Instrumentér forholdet i halvfems dage. Registrér ugentligt og med dato jeres gennemsnitlige placering for jeres ti vigtigste søgeord på hver platform, I sælger via, jeres eksponeringsvolumen og jeres konverteringsrate. Det er et regneark, ikke et projekt, og disciplinen ligger i, at det opsamles efter en plan og ikke stykkes sammen under en konflikt.
Kør én bevidst test. Overvejer I en ekstra kanal, så opret en afgrænset delmængde af jeres lager eller produkter dér, og hold resten konstant. Sammenlign derefter de to grupper på den oprindelige platform over de følgende seks til otte uger. En forskel mellem jeres testgruppe og jeres kontrolgruppe på samme platform er den slags bevis, der holder til en juridisk prøve, fordi det fjerner sæsonudsving som forklaring.
Forhandl så med målingen i hånden. De fleste af disse sager når aldrig en myndighed, og det skal de heller ikke. En kommerciel samtale, hvor I med daterede tal kan sige, hvad der skete med jeres synlighed efter en bestemt beslutning, er en fundamentalt anden samtale end en, hvor I kun kan udtrykke bekymring. Trip.com-afgørelsen er først og fremmest nyttig for jer, fordi den bekræfter, hvilken adfærd en myndighed nu er villig til at prissætte, og 5,2 milliarder yuan er et tal, der rejser godt i en forhandling.
Læs videre: Bruxelles har netop prissat Googles søgedata | En domstol tager Big Techs forhalingsknap
