Das Ranking war die Exklusivklausel: 5,2 Milliarden

Das Verhalten war technisch, nicht vertraglich

Am 25. Juli erließ Chinas Staatliche Verwaltung für Marktregulierung ihre abschließende Sanktionsentscheidung gegen die Trip.com Group, die größte Online-Reiseplattform des Landes, und schloss damit eine rund sechsmonatige Untersuchung ab. Die Behörde zog 1,66 Milliarden Yuan an unrechtmäßigen Gewinnen ein und verhängte ein Bußgeld von 3,52 Milliarden Yuan, zusammen 5,2 Milliarden Yuan oder etwa 770 Millionen Dollar. Es ist die höchste Kartellsanktion, die diese Behörde seit dem Alibaba-Verfahren 2021 gegen ein einzelnes chinesisches Technologieunternehmen verhängt hat.

Warum das zählt: Lesen Sie, was die Behörde tatsächlich beschrieben hat. Trip.com habe Mechanismen der Traffic-Zuteilung, Plattformregeln und technische Maßnahmen genutzt, um exklusive Absprachen mit Hotels abzusichern, und einige Betreiber gedrängt, den Verkauf über konkurrierende Plattformen aufzugeben. Nahezu nichts davon steht in einem Vertrag. Traffic-Zuteilung ist eine Ranking-Entscheidung. Plattformregeln sind Bedingungen, die die Plattform einseitig ändern kann. Technische Maßnahmen sind Code.

Diese Unterscheidung ist der Kern. Ein Hotel, das wissen wollte, ob es einer Exklusivabsprache unterlag, hätte seine Vereinbarung von vorn bis hinten lesen können und nichts gefunden, weil die Absprache darüber verwaltet wurde, was die Plattform mit dem Eintrag tat, und nicht darüber, was die Plattform aufgeschrieben hatte.

Europäisches Recht erfasst das bereits, und die wenigsten Verkäufer können es belegen

An dieser Schadenstheorie ist in Europa nichts Exotisches. Selbstbevorzugung und Bedingungen, die einen gewerblichen Nutzer davon abhalten, anderswo bessere Konditionen anzubieten, sind genau das, was der Digital Markets Act für benannte Torwächter adressiert, und das britische Digitalmarktregime gibt seiner Behörde vergleichbare Verhaltensbefugnisse gegenüber Unternehmen mit strategischem Marktstatus. Preisparitätsklauseln im Hotelvertrieb sind zudem seit Jahren Gegenstand europäischer Gerichtsverfahren und in mehreren Mitgliedstaaten eingeschränkt.

Die Lücke ist eine Beweislücke, keine Rechtslücke. Eine europäische Hotelgruppe, ein Händler oder ein App-Anbieter, der vermutet, dass die eigene Sichtbarkeit sinkt, sobald anderswo gelistet wird, befindet sich meist genau dort: beim Vermuten. Die Ranking-Daten liegen bei der Plattform. Beim Verkäufer liegt das Gefühl, dass die Buchungen im Frühjahr zurückgingen.

Auf ein Gefühl kann keine Behörde handeln, und Ihr Vertrieb kann es in einer Nachverhandlung ebenso wenig. Die Asymmetrie besteht nicht darin, dass Regeln fehlen. Sie besteht darin, dass die geschädigte Partei als Einzige das Verhalten nicht aufgeschrieben hat.

Bauen Sie den Nachweis auf, bevor Sie ihn brauchen

Instrumentieren Sie die Beziehung für neunzig Tage. Erfassen Sie wöchentlich und mit Datum Ihre durchschnittliche Ranking-Position für Ihre zehn wichtigsten Suchbegriffe auf jeder Plattform, über die Sie verkaufen, Ihr Impressionsvolumen und Ihre Konversionsrate. Das ist eine Tabelle, kein Projekt, und die Disziplin liegt darin, dass sie planmäßig entsteht und nicht während eines Streits zusammengesucht wird.

Führen Sie einen bewussten Test durch. Wenn Sie einen zusätzlichen Kanal erwägen, listen Sie dort einen klar abgegrenzten Teil Ihres Bestands oder Sortiments und halten Sie den Rest konstant. Vergleichen Sie dann beide Gruppen auf der ursprünglichen Plattform über die folgenden sechs bis acht Wochen. Ein Unterschied zwischen Testgruppe und Kontrollgruppe auf derselben Plattform ist die Art von Nachweis, die einer juristischen Prüfung standhält, weil sie Saisonalität als Erklärung ausschließt.

Verhandeln Sie dann mit der Messung in der Hand. Die meisten dieser Fälle erreichen nie eine Behörde, und das müssen sie auch nicht. Ein kaufmännisches Gespräch, in dem Sie mit datierten Zahlen sagen können, was nach einer bestimmten Entscheidung mit Ihrer Sichtbarkeit geschah, ist ein grundlegend anderes Gespräch als eines, in dem Sie nur Bedenken äußern können. Die Trip.com-Entscheidung nützt Ihnen vor allem, weil sie bestätigt, welches Verhalten eine Behörde inzwischen zu bepreisen bereit ist, und 5,2 Milliarden Yuan ist eine Zahl, die sich in einer Verhandlung gut transportieren lässt.

Weiterlesen: Brüssel hat Googles Suchdaten gerade bepreist  |  Ein Gericht nimmt Big Tech den Verzögerungsknopf