La conducta fue técnica, no contractual

El 25 de julio la Administración Estatal de Regulación del Mercado de China dictó su decisión sancionadora definitiva contra Trip.com Group, la mayor plataforma de viajes en línea del país, cerrando una investigación que había durado unos seis meses. El regulador decomisó 1.660 millones de yuanes de beneficios ilícitos e impuso una multa de 3.520 millones de yuanes, en conjunto 5.200 millones de yuanes o alrededor de 770 millones de dólares. Es la mayor sanción antimonopolio que ese regulador ha impuesto a una sola empresa tecnológica china desde el caso Alibaba en 2021.

Por qué importa: lea lo que el regulador describió realmente. Se concluyó que Trip.com había empleado mecanismos de asignación de tráfico, reglas de plataforma y medidas técnicas para asegurar acuerdos exclusivos con hoteles, y que había empujado a algunos operadores a renunciar a vender en plataformas competidoras. Casi nada de eso vive en un contrato. La asignación de tráfico es una decisión de posicionamiento. Las reglas de plataforma son condiciones que la plataforma puede cambiar de forma unilateral. Las medidas técnicas son código.

Esa distinción es la noticia. Un hotel que quisiera saber si estaba sujeto a un acuerdo de exclusividad podría haber leído su contrato de principio a fin sin encontrar nada, porque el acuerdo se administraba a través de lo que la plataforma hacía con su ficha y no a través de lo que la plataforma había escrito.

El derecho europeo ya alcanza esto, y casi ningún vendedor puede probarlo

Nada de esta teoría del daño resulta exótico en Europa. La autopreferencia y las condiciones que disuaden a un usuario profesional de ofrecer mejores términos en otro canal son precisamente lo que aborda el Reglamento de Mercados Digitales para los guardianes de acceso designados, y el régimen británico de mercados digitales otorga a su autoridad competencias de conducta comparables sobre empresas con estatus estratégico de mercado. Las cláusulas de paridad de tarifas en la reserva hotelera llevan además años litigándose en tribunales europeos y están restringidas en varios Estados miembros.

La laguna es probatoria, no jurídica. Un grupo hotelero europeo, un minorista o un desarrollador de aplicaciones que sospecha que su visibilidad cae cuando se lista en otro sitio suele estar exactamente ahí: sospechando. Los datos de posicionamiento los tiene la plataforma. El vendedor tiene la sensación de que las reservas bajaron en primavera.

Ninguna autoridad puede actuar sobre una sensación, y su equipo comercial tampoco puede hacerlo en una renegociación. La asimetría no consiste en que falten reglas. Consiste en que la parte perjudicada es la única que no ha puesto el comportamiento por escrito.

Construya el registro antes de necesitarlo

Instrumente la relación durante noventa días. Registre, semanalmente y con fecha, su posición media de posicionamiento para sus diez términos de búsqueda principales en cada plataforma por la que vende, su volumen de impresiones y su tasa de conversión. Esto es una hoja de cálculo, no un proyecto, y la disciplina consiste en que se capture según un calendario y no se monte durante una disputa.

Haga una prueba deliberada. Si está valorando un canal adicional, liste allí un subconjunto definido de inventario o de productos y mantenga el resto constante. Después compare ambos grupos en la plataforma original durante las seis u ocho semanas siguientes. Una diferencia entre su grupo de prueba y su grupo de control en la misma plataforma es el tipo de prueba que resiste el contacto con un abogado, porque elimina la estacionalidad como explicación.

Luego negocie con la medición en la mano. La mayoría de estos asuntos nunca llega a un regulador, y no debería tener que llegar. Una conversación comercial en la que usted puede afirmar, con cifras fechadas, qué le ocurrió a su visibilidad tras una decisión concreta es una conversación materialmente distinta de aquella en la que solo puede expresar inquietud. La decisión sobre Trip.com le resulta útil sobre todo porque confirma qué comportamiento está ya dispuesta a poner precio una autoridad, y 5.200 millones de yuanes es una cifra que viaja bien en una negociación.

Leer a continuación: Bruselas acaba de poner precio a los datos de búsqueda de Google  |  Un tribunal quita a las grandes tecnológicas su botón de retraso