La condotta era tecnica, non contrattuale
Il 25 luglio l'Amministrazione statale per la regolamentazione del mercato cinese ha emesso la propria decisione sanzionatoria definitiva contro Trip.com Group, la maggiore piattaforma di viaggi online del paese, chiudendo un'istruttoria durata circa sei mesi. Il regolatore ha confiscato 1,66 miliardi di yuan di profitti illeciti e ha inflitto una sanzione di 3,52 miliardi di yuan, in tutto 5,2 miliardi di yuan ovvero circa 770 milioni di dollari. È la maggiore sanzione antitrust che quel regolatore abbia imposto a una singola azienda tecnologica cinese dal caso Alibaba del 2021.
Perché conta: leggete che cosa il regolatore ha effettivamente descritto. Si è accertato che Trip.com aveva usato meccanismi di allocazione del traffico, regole di piattaforma e misure tecniche per assicurarsi accordi esclusivi con gli alberghi, e aveva spinto alcuni operatori a rinunciare a vendere su piattaforme concorrenti. Quasi nulla di tutto ciò vive in un contratto. L'allocazione del traffico è una decisione di posizionamento. Le regole di piattaforma sono condizioni che la piattaforma può modificare unilateralmente. Le misure tecniche sono codice.
Quella distinzione è la notizia. Un albergo che avesse voluto sapere se era soggetto a un accordo di esclusiva avrebbe potuto leggere il proprio contratto da cima a fondo senza trovare nulla, perché l'accordo era amministrato attraverso ciò che la piattaforma faceva con la sua scheda e non attraverso ciò che la piattaforma aveva messo per iscritto.
Il diritto europeo già arriva qui, e quasi nessun venditore sa dimostrarlo
Nulla di questa teoria del danno è esotico in Europa. L'autopreferenza e le condizioni che dissuadono un utente commerciale dall'offrire condizioni migliori su un altro canale sono esattamente ciò che il regolamento sui mercati digitali affronta per i gatekeeper designati, e il regime britannico sui mercati digitali attribuisce alla propria autorità poteri comportamentali comparabili verso imprese con status strategico di mercato. Le clausole di parità tariffaria nella prenotazione alberghiera, poi, sono da anni oggetto di contenzioso nei tribunali europei e risultano limitate in vari Stati membri.
La lacuna è probatoria, non giuridica. Un gruppo alberghiero europeo, un rivenditore o uno sviluppatore di applicazioni che sospetta un calo di visibilità quando si elenca altrove si trova di solito esattamente lì: a sospettare. I dati di posizionamento sono della piattaforma. Al venditore resta la sensazione che le prenotazioni siano scese in primavera.
Nessuna autorità può agire su una sensazione, e nemmeno il vostro reparto commerciale può farlo in una rinegoziazione. L'asimmetria non è che manchino le regole. È che la parte danneggiata è l'unica a non avere messo per iscritto il comportamento.
Costruite il registro prima di averne bisogno
Strumentate il rapporto per novanta giorni. Registrate, ogni settimana e con la data, la posizione media di posizionamento per i vostri dieci termini di ricerca principali su ciascuna piattaforma attraverso cui vendete, il volume di impressioni e il tasso di conversione. È un foglio di calcolo, non un progetto, e la disciplina sta nel fatto che viene raccolto a calendario e non assemblato durante una controversia.
Fate una prova deliberata. Se state valutando un canale aggiuntivo, elencatevi un sottoinsieme definito di disponibilità o di prodotti e tenete costante il resto. Poi confrontate i due gruppi sulla piattaforma originale nelle sei-otto settimane successive. Una differenza tra gruppo di prova e gruppo di controllo sulla stessa piattaforma è il tipo di prova che regge al vaglio di un legale, perché elimina la stagionalità come spiegazione.
Poi negoziate con la misurazione in mano. La maggior parte di queste vicende non raggiunge mai un regolatore, e non dovrebbe doverlo fare. Una conversazione commerciale in cui potete affermare, con cifre datate, che cosa è accaduto alla vostra visibilità dopo una decisione precisa è una conversazione sostanzialmente diversa da una in cui potete solo esprimere preoccupazione. La decisione su Trip.com vi è utile soprattutto perché conferma quale comportamento un'autorità è ormai disposta a prezzare, e 5,2 miliardi di yuan è un numero che viaggia bene in una trattativa.
Da leggere ora: Bruxelles ha appena messo un prezzo sui dati di ricerca di Google | Un tribunale toglie ai colossi il pulsante del rinvio
