Beteendet var tekniskt, inte avtalsmässigt
Den 25 juli meddelade Kinas statliga marknadsregleringsmyndighet sitt slutliga sanktionsbeslut mot Trip.com Group, landets största reseplattform på nätet, och avslutade därmed en utredning som pågått i ungefär sex månader. Myndigheten förverkade 1,66 miljarder yuan i olaglig vinst och utdömde böter på 3,52 miljarder yuan, sammanlagt 5,2 miljarder yuan eller ungefär 770 miljoner dollar. Det är den största konkurrensrättsliga sanktion myndigheten utdömt mot ett enskilt kinesiskt teknikbolag sedan Alibaba-ärendet 2021.
Därför spelar det roll: läs vad myndigheten faktiskt beskrev. Trip.com befanns ha använt mekanismer för trafikallokering, plattformsregler och tekniska åtgärder för att säkra exklusiva uppgörelser med hotell, och ha förmått vissa operatörer att avstå från försäljning på konkurrerande plattformar. Nästan inget av detta finns i ett avtal. Trafikallokering är ett rankningsbeslut. Plattformsregler är villkor som plattformen ensidigt kan ändra. Tekniska åtgärder är kod.
Den skillnaden är hela poängen. Ett hotell som velat veta om det omfattades av en exklusivitetsuppgörelse hade kunnat läsa sitt avtal från pärm till pärm utan att hitta något, eftersom uppgörelsen administrerades genom vad plattformen gjorde med annonsen och inte genom vad plattformen skrivit ned.
Europeisk rätt når redan hit, och nästan ingen säljare kan bevisa det
Ingenting i denna skadeteori är exotiskt i Europa. Självgynnande och villkor som avhåller en företagsanvändare från att erbjuda bättre villkor i en annan kanal är precis vad förordningen om digitala marknader tar upp för utsedda grindvakter, och det brittiska digitalmarknadsregelverket ger sin myndighet jämförbara beteendebefogenheter över företag med strategisk marknadsstatus. Paritetsklausuler vid hotellbokning har dessutom prövats i europeiska domstolar i åratal och begränsats i flera medlemsstater.
Luckan är bevismässig, inte rättslig. En europeisk hotellkedja, en detaljist eller en apputvecklare som misstänker att synligheten faller när man listar sig någon annanstans befinner sig oftast precis där: vid misstanken. Rankningsdata ligger hos plattformen. Hos säljaren ligger känslan av att bokningarna sjönk i våras.
Ingen myndighet kan agera på en känsla, och er säljorganisation kan det inte heller i en omförhandling. Asymmetrin är inte att reglerna saknas. Den är att den skadelidande parten är den enda som inte har skrivit ned beteendet.
Bygg underlaget innan ni behöver det
Instrumentera relationen i nittio dagar. Registrera varje vecka och med datum er genomsnittliga rankningsposition för era tio viktigaste sökord på varje plattform ni säljer via, er visningsvolym och er konverteringsgrad. Detta är ett kalkylblad, inte ett projekt, och disciplinen ligger i att det samlas in enligt schema och inte pusslas ihop under en tvist.
Kör ett medvetet test. Överväger ni en ytterligare kanal, lista där en avgränsad delmängd av ert lager eller sortiment och håll resten konstant. Jämför sedan de två grupperna på den ursprungliga plattformen under de följande sex till åtta veckorna. En skillnad mellan testgrupp och kontrollgrupp på samma plattform är den sorts bevis som håller vid en juridisk prövning, eftersom det utesluter säsongsvariation som förklaring.
Förhandla sedan med mätningen i handen. De flesta av dessa ärenden når aldrig en tillsynsmyndighet, och det ska de inte behöva göra. Ett affärssamtal där ni med daterade siffror kan säga vad som hände med er synlighet efter ett bestämt beslut är ett väsentligt annat samtal än ett där ni bara kan uttrycka oro. Trip.com-beslutet är nyttigt för er främst för att det bekräftar vilket beteende en myndighet numera är beredd att prissätta, och 5,2 miljarder yuan är ett tal som reser väl i en förhandling.
Läs vidare: Bryssel har satt ett pris på Googles sökdata | En domstol tar ifrån Big Tech dess fördröjningsknapp
