Un avis de renouvellement à deux portes
Le courriel a fait ce que font les courriels de renouvellement. Il expliquait que Microsoft 365 comprenait désormais Copilot, que l'abonnement serait reconduit à un prix plus élevé et que l'abonné pouvait accepter le changement ou résilier. Deux portes, clairement indiquées, et une date pour trancher.
Il existait une troisième porte. Microsoft avait conservé des offres Classic qui gardaient les anciennes fonctions à l'ancien prix, et quiconque en voulait une pouvait l'obtenir. Ce que les communications de renouvellement n'ont pas fait, selon l'action engagée contre l'entreprise en Australie, c'est mentionner que les offres Classic existaient. Elles devenaient visibles après que le client avait entamé la procédure de résiliation.
Le 29 juillet, la Competition and Markets Authority du Royaume-Uni a ouvert sa propre enquête sur les mêmes pratiques en Grande-Bretagne. Elle examine si les clients ont reçu les informations essentielles sur les offres et sur l'écart de coût dont ils avaient besoin pour comprendre leurs possibilités avant de décider. L'autorité n'a tiré aucune conclusion et aucun manquement de Microsoft n'a été établi.
Ce qui est reproché, c'est l'omission et non la hausse
Personne ne prétend que Microsoft devait geler ses prix. Un fournisseur peut ajouter une fonction et la facturer, et il peut retirer un ancien niveau. Ce que trois autorités distinctes éprouvent aujourd'hui est plus étroit et plus gênant: un avis de renouvellement qui propose d'accepter ou de résilier devient-il trompeur lorsqu'une troisième option, moins chère, se tient derrière le bouton de résiliation.
L'assignation australienne avance des chiffres. L'Australian Competition and Consumer Commission a saisi la Cour fédérale le 27 octobre 2025 au sujet de communications adressées à environ 2,7 millions d'abonnés, et elle vise trois pièces précises: un billet du 31 octobre 2024 et des courriels du 9 janvier et du 13 avril 2025. Personal est passé de 109 à 159 dollars australiens par an, Family de 139 à 179. Sa présidente, Gina Cass-Gottlieb, a déclaré que Microsoft avait omis toute mention des offres Classic et dissimulé leur existence jusqu'à ce que les abonnés engagent la résiliation. L'autorité demande des sanctions, des injonctions, une indemnisation des consommateurs et les dépens.
L'autorité italienne de concurrence examine de son côté si Microsoft a donné aux consommateurs assez d'informations pour apprécier le changement. Trois juridictions, trois systèmes juridiques, et dans chacun le même reproche: l'option la moins chère était réelle et n'a pas été proposée.
Le texte invoqué porte plus loin que l'IA
Le détail qui compte le plus pour quiconque vend un abonnement tient au texte que la CMA a choisi. Elle n'a pas ouvert l'affaire au titre du Digital Markets, Competition and Consumers Act, le régime conçu pour les entreprises à position stratégique. Elle l'a ouverte au titre du droit général des pratiques commerciales déloyales.
Ce choix écarte la lecture rassurante. Une affaire fondée sur le régime des marchés numériques dit quelque chose de la taille de Microsoft et fort peu des autres. Une affaire fondée sur le droit commun de la consommation dit que la norme vaut pour le courriel de renouvellement lui-même, quel qu'en soit l'expéditeur. Intégrer une fonction d'IA dans une offre existante puis la retarifer au renouvellement est désormais un schéma documenté assorti d'un examen en cours, et ce qui est examiné relève de l'information, non de la puissance de marché.
Que faire avant sa propre date de renouvellement
La leçon côté acheteur est nette et mérite d'être appliquée cette semaine. Lorsqu'un fournisseur écrit que votre offre comprend désormais un assistant d'IA et que le prix évolue en conséquence, traitez les deux options de la lettre comme celles que le fournisseur a choisi de mentionner, non comme la liste complète. Demandez par écrit s'il existe un niveau conservant vos fonctions actuelles à votre prix actuel. Ici il en existait un, sur Personal comme sur Family, pour 25 livres de moins par an.
Pour qui vend par abonnement, l'exposition joue en sens inverse. Les parcours de rétention sont le plus souvent conçus pour que l'offre la plus basse apparaisse au moment où l'intention de partir est la plus forte, ce qui protège la marge de façon rationnelle et constitue précisément la conception que trois autorités examinent. La question à poser à son propre parcours de renouvellement est simple: existe-t-il un prix que nous accorderions sur demande et que nous ne citons pas avant que quelqu'un cherche à partir? Si la réponse est oui, cet écart n'est plus seulement un levier de croissance.
Cela dit: une enquête n'est pas une condamnation
La CMA a dit clairement qu'elle en était au stade initial et qu'elle n'avait pas établi de manquement de Microsoft au droit de la consommation. Des procédures se referment sans suite, et les offres Classic étaient réellement accessibles à qui les trouvait. Microsoft a par ailleurs donné les nouvelles fonctions aux abonnés en cours sans supplément jusqu'à l'échéance de leur renouvellement, ce qui n'est pas la conduite d'une entreprise cherchant à facturer en silence.
Rien de tout cela ne déplace le point opérationnel. Quelle que soit la conclusion de la CMA sur Microsoft, la norme désormais plaidée en trois endroits veut qu'une entreprise modifiant ses offres d'abonnement doive à ses clients une information claire et donnée à temps sur les options, avant qu'ils ne décident. C'est une exigence de conception, et elle vaut au prochain cycle de renouvellement, pas au terme du contentieux.
À lire ensuite: Microsoft a formé ses vendeurs à dire que Claude est plus lent | Un module gratuit peut lire chacun de vos documents
