Der günstigere Tarif lag hinter dem Kündigen-Knopf

Ein Verlängerungshinweis mit zwei Türen

Die E-Mail tat, was Verlängerungsmails tun. Sie erklärte, dass Microsoft 365 nun Copilot enthalte, dass sich das Abonnement zu einem höheren Preis verlängere und dass man die Änderung annehmen oder kündigen könne. Zwei Türen, klar beschriftet, und ein Datum, bis zu dem zu entscheiden war.

Es gab eine dritte Tür. Microsoft hatte eine Reihe von Classic-Tarifen behalten, die die alten Funktionen zum alten Preis führten, und wer einen davon wollte, konnte ihn bekommen. Was die Verlängerungsschreiben laut der in Australien eingereichten Klage nicht taten, war zu erwähnen, dass es die Classic-Tarife überhaupt gab. Sichtbar wurden sie erst, nachdem ein Kunde den Kündigungsvorgang begonnen hatte.

Am 29. Juli eröffnete die britische Competition and Markets Authority ein eigenes Verfahren zum selben Vorgehen in Großbritannien. Sie prüft, ob Kunden die wesentlichen Angaben zu den Tarifen und zum Preisunterschied erhielten, die sie brauchten, um ihre Möglichkeiten vor der Entscheidung zu verstehen. Die Behörde ist zu keinem Ergebnis gekommen, und ein Rechtsverstoß Microsofts wurde nicht festgestellt.

Beanstandet wird das Weglassen, nicht die Erhöhung

Niemand behauptet, Microsoft sei verpflichtet gewesen, die Preise zu halten. Ein Anbieter darf eine Funktion hinzufügen und dafür Geld verlangen, und ein Anbieter darf einen alten Tarif einstellen. Was drei getrennte Behörden nun prüfen, ist enger und unangenehmer: ob ein Verlängerungshinweis, der Annehmen oder Kündigen anbietet, irreführend ist, wenn eine dritte, günstigere Option hinter dem Kündigen-Knopf liegt.

Die australische Klage nennt Zahlen. Die Australian Competition and Consumer Commission zog am 27. Oktober 2025 vor das Bundesgericht, es geht um Mitteilungen an rund 2,7 Millionen Abonnenten, und sie benannte drei konkrete Stücke: einen Blogbeitrag vom 31. Oktober 2024 sowie E-Mails vom 9. Januar und 13. April 2025. Personal stieg von 109 auf 159 australische Dollar im Jahr, Family von 139 auf 179. Die Vorsitzende Gina Cass-Gottlieb erklärte, Microsoft habe die Classic-Tarife in seinen Mitteilungen weggelassen und ihre Existenz verschwiegen, bis Abonnenten den Kündigungsvorgang eingeleitet hätten. Die Behörde fordert Bußgelder, Unterlassung, Entschädigung der Verbraucher und Kosten.

Italiens Wettbewerbsbehörde prüft, ob Microsoft den Verbrauchern genug Informationen gab, um die Änderung zu beurteilen. Drei Rechtsordnungen, drei Verfahren, und in jedem derselbe Vorwurf: die günstigste Option war real und wurde nicht angeboten.

Die herangezogene Norm reicht weiter als die KI

Das für jeden Abonnementanbieter wichtigste Detail ist, zu welchem Gesetz die CMA gegriffen hat. Sie eröffnete das Verfahren nicht nach dem Digital Markets, Competition and Consumers Act, dem Regime für Unternehmen mit strategischer Marktstellung. Sie eröffnete es nach dem allgemeinen Recht gegen unlautere Geschäftspraktiken.

Diese Wahl räumt die bequeme Lesart aus. Ein Verfahren nach dem Digitalmarktregime sagt etwas über Microsofts Größe und sehr wenig über alle anderen. Ein Verfahren nach allgemeinem Verbraucherrecht sagt, dass der Maßstab für die Verlängerungsmail selbst gilt, wer auch immer sie verschickt. Eine KI-Funktion in einen bestehenden Tarif zu bündeln und bei der Verlängerung neu zu bepreisen, ist damit ein dokumentiertes Muster mit einem laufenden Prüfverfahren, und geprüft wird die Aufklärung, nicht die Marktmacht.

Was vor dem eigenen Verlängerungstermin zu tun ist

Die Lehre für die Einkaufsseite ist schlicht und lohnt sich noch diese Woche. Wenn ein Lieferant schreibt, Ihr Tarif enthalte nun einen KI-Assistenten und der Preis ändere sich entsprechend, behandeln Sie die beiden Optionen im Schreiben als die Optionen, die der Lieferant nennen wollte, nicht als die vollständige Liste. Fragen Sie schriftlich, ob es eine Stufe gibt, die Ihre heutigen Funktionen zu Ihrem heutigen Preis führt. In diesem Fall gab es sie, bei Personal wie bei Family, für 25 Pfund im Jahr weniger.

Wer selbst im Abonnement verkauft, hat das Risiko auf der anderen Seite. Kündigungsstrecken sind meist so gebaut, dass das günstigste Angebot im Moment der höchsten Abwanderungsabsicht erscheint, was die Marge vernünftig schützt und genau das Design ist, das drei Behörden nun prüfen. Die Frage an die eigene Verlängerungsstrecke ist einfach: Gibt es einen Preis, den wir auf Nachfrage gewähren würden und den wir erst nennen, wenn jemand gehen will? Lautet die Antwort ja, ist diese Lücke nicht mehr bloß ein Wachstumshebel.

Aber: ein Verfahren ist kein Urteil

Die CMA hat ausdrücklich gesagt, dass sie am Anfang steht und nicht festgestellt hat, dass Microsoft gegen Verbraucherrecht verstieß. Verfahren enden auch ohne Maßnahme, und die Classic-Tarife standen jedem offen, der sie fand. Microsoft gab bestehenden Abonnenten die neuen Funktionen zudem bis zur Fälligkeit ihrer Verlängerung ohne Aufpreis, was nicht das Verhalten eines Unternehmens ist, das still abrechnen will.

Am betrieblichen Kern ändert das nichts. Was immer die CMA über Microsoft entscheidet, der nun an drei Stellen verhandelte Maßstab lautet, dass ein Unternehmen, das seine Abonnementtarife ändert, seinen Kunden klare und rechtzeitige Angaben zu den Optionen schuldet, bevor diese entscheiden. Das ist eine Gestaltungsanforderung, und sie gilt beim nächsten Verlängerungszyklus, nicht erst am Ende des Rechtsstreits.

Weiterlesen: Microsoft schulte seine Verkäufer darauf, Claude als langsamer zu bezeichnen  |  Ein Gratis-Add-on kann jedes Ihrer Dokumente lesen