Washington dit que Bruxelles ne peut pas sanctionner X

Une amende pour des manquements administratifs, pas seulement pour du contenu

La première amende infligée par la Commission européenne au titre du règlement sur les services numériques n'a jamais vraiment porté sur un contenu nuisible en particulier. Le 5 décembre 2025, la Commission a infligé à X une amende de 120 millions d'euros pour trois manquements distincts à la transparence : un badge bleu suggérant une vérification d'identité sans réellement l'exiger, un répertoire publicitaire trop défaillant pour que des chercheurs externes puissent le consulter correctement et une procédure d'accès aux données qui empêchait des chercheurs habilités d'étudier la plateforme.

Le langage de la Commission sur le premier manquement était sans détour. Le DSA "interdit clairement aux plateformes en ligne de prétendre faussement que des utilisateurs ont été vérifiés, alors qu'aucune vérification n'a eu lieu." X a contesté cette conclusion et, le 16 février 2026, a fait appel devant le Tribunal de l'UE en soutenant que la procédure elle-même avait été inéquitable et empreinte de partialité accusatoire.

Dix mois plus tard, un gouvernement s'est joint au recours

Le 24 septembre 2026, le ministère de la Justice américain a demandé au Tribunal de l'UE l'autorisation de se joindre à l'affaire de X, non pas comme simple observateur mais comme partie soutenant que la Commission n'avait jamais eu le pouvoir de sanctionner X. Le procureur général adjoint Brett Shumate a formulé l'objection en termes de compétence : "La Commission européenne a tenté de manière inappropriée d'étendre son pouvoir réglementaire à des entreprises américaines qui ne sont ni présentes ni actives sur son territoire de compétence."

La position publique de la Commission n'a pas changé. Ses représentants décrivent l'application du DSA comme neutre du point de vue de la nationalité, appliquant les mêmes obligations de transparence à toute très grande plateforme servant des utilisateurs de l'UE, quel que soit le lieu de son siège. X opère dans toute l'UE avec des centaines de millions d'utilisateurs. C'est précisément cette présence qui fonde la compétence revendiquée par le DSA à son égard.

Trois actes de procédure, dix mois

L'affaire contre X a pris trois formes juridiques distinctes en moins d'un an. Chaque forme a changé qui pouvait la porter.

Une affaire test qui dépasse une seule plateforme

Une victoire de l'argument de compétence n'épargnerait pas seulement 120 millions d'euros à X. Elle offrirait à toute plateforme américaine sanctionnée au titre du droit numérique européen un modèle à suivre : demander à son propre gouvernement de soutenir que l'amende n'a jamais eu de base juridique valable, avant même de discuter de la conduite elle-même. Cela transforme un recours réglementaire ordinaire, que les tribunaux de l'UE sont censés trancher au cas par cas sur les faits, en un différend entre États sur la question de savoir si le droit numérique européen peut atteindre les entreprises américaines.

Le règlement sur les services numériques n'est pas la seule loi européenne construite sur cette même prémisse de compétence. Le RGPD, le règlement sur les marchés numériques et le règlement sur l'IA revendiquent tous une autorité sur toute entreprise servant des utilisateurs de l'UE, pas seulement sur les entreprises établies dans l'UE. Si l'argument du ministère de la Justice gagne du terrain dans cette affaire, il devient une référence disponible pour toute entreprise américaine confrontée à l'application de l'une de ces lois.

Ce que devrait surveiller quiconque compte sur le DSA

Les entreprises et les chercheurs qui traitent le DSA comme une garantie opposable, et non comme une simple déclaration d'intention, ont désormais une raison de surveiller la procédure d'aussi près que le résultat. X fait partie des quelque deux douzaines de plateformes que la Commission a désignées comme assez grandes pour être surveillées directement, ce qui signifie que ce différend sur la compétence se joue au niveau de la Commission elle-même et non devant un régulateur national particulier.

La France, comme chaque autre État membre, a désigné son propre coordinateur national pour les services numériques pour les plateformes plus petites, mais les très grandes plateformes comme X restent en dehors de cette compétence nationale et relèvent directement de la Commission.

Le Tribunal de l'UE n'a fixé aucune date de décision. En attendant, les constats retenus contre X restent contestés plutôt que tranchés, tout comme la compétence de la Commission pour les avoir établis en premier lieu.

À lire ensuite: Bruxelles Reclasse ChatGPT Comme Moteur De Recherche  |  367 Millions : Les Deux Tiers de la Pub de X Envolés