Ein Bußgeld für Papierkram, nicht nur für Beiträge
Das erste Bußgeld der EU-Kommission nach dem Digital Services Act ging nie wirklich um einen einzelnen schädlichen Beitrag. Am 5. Dezember 2025 verhängte die Kommission gegen X ein Bußgeld von 120 Millionen Euro wegen drei getrennter Transparenzverstöße: ein blauer Haken, der eine Identitätsprüfung suggerierte, ohne sie zu verlangen, ein Werbearchiv, das für außenstehende Forschende zu unbrauchbar zum Durchsuchen war und ein Datenzugangsverfahren, das berechtigte Forschende ganz von der Untersuchung der Plattform ausschloss.
Die Kommission wurde beim ersten Verstoß deutlich. Der DSA "verbietet es Online-Plattformen eindeutig, fälschlich zu behaupten, Nutzer seien verifiziert worden, wenn keine solche Verifizierung stattgefunden hat." X wies den Befund zurück und legte am 16. Februar 2026 Berufung beim EU-Gericht ein, mit der Begründung, das Verfahren selbst sei unfair und von einer voreingenommenen Anklage geprägt gewesen.
Zehn Monate später trat eine Regierung der Berufung bei
Am 24. September 2026 beantragte das US-Justizministerium beim EU-Gericht die Erlaubnis, sich dem Fall von X anzuschließen, nicht als Beobachter, sondern als Partei, die argumentiert, die Kommission habe von Anfang an keine Befugnis gehabt, gegen X ein Bußgeld zu verhängen. Der stellvertretende Justizminister Brett Shumate formulierte den Einwand als Zuständigkeitsfrage: "Die Europäische Kommission hat unangemessen versucht, ihre Regulierungsbefugnis auf amerikanische Unternehmen auszudehnen, die nicht in ihrem Zuständigkeitsbereich präsent sind oder dort tätig sind."
Die öffentliche Haltung der Kommission hat sich nicht verändert. Ihre Vertreter beschreiben die DSA-Durchsetzung als nationalitätsneutral und wenden dieselben Transparenzpflichten auf jede sehr große Plattform an, die EU-Nutzer bedient, unabhängig vom Sitz dieser Plattform. X ist mit hunderten Millionen Nutzern in der gesamten EU aktiv. Genau darauf stützt der DSA seine Zuständigkeit.
Drei Schriftsätze, zehn Monate
Der Fall gegen X hat innerhalb eines Jahres drei verschiedene rechtliche Formen angenommen. Jede Form änderte, wer ihn vertreten durfte.
| Datum | Ereignis |
|---|---|
| 5. Dezember 2025 | Die EU-Kommission verhängt ein Bußgeld von 120 Millionen Euro gegen X wegen Transparenzverstößen nach dem DSA |
| 16. Februar 2026 | X legt beim EU-Gericht Berufung gegen das Bußgeld ein und beruft sich auf Verfahrensmängel |
| 24. September 2026 | Das US-Justizministerium beantragt, sich der Berufung von X anzuschließen, mit dem Argument fehlender Zuständigkeit |
Ein Testfall, der über eine Plattform hinausreicht
Ein Sieg des Zuständigkeitsarguments würde X nicht nur 120 Millionen Euro ersparen. Er würde jeder US-Plattform, die nach EU-Digitalrecht mit einem Bußgeld belegt wird, eine Vorlage liefern: die eigene Regierung bitten zu argumentieren, das Bußgeld habe nie eine gültige Rechtsgrundlage gehabt, noch bevor überhaupt über das eigentliche Verhalten gestritten wird. Das verwandelt eine gewöhnliche regulatorische Berufung, die EU-Gerichte eigentlich Fall für Fall anhand der Fakten entscheiden sollen, in einen zwischenstaatlichen Streit darüber, ob EU-Digitalrecht amerikanische Unternehmen überhaupt erreichen kann.
Der Digital Services Act ist nicht das einzige EU-Gesetz, das auf derselben Zuständigkeitsprämisse aufbaut. Die DSGVO, der Digital Markets Act und die KI-Verordnung beanspruchen alle Befugnis über jedes Unternehmen, das EU-Nutzer bedient, nicht nur über Unternehmen mit Sitz in der EU. Setzt sich das Argument des Justizministeriums in diesem Fall durch, wird es zu einem Bezugspunkt für jedes US-Unternehmen, das eine Durchsetzung nach einem dieser Gesetze befürchtet.
Worauf jeder achten sollte, der sich auf den DSA verlässt
Unternehmen und Forschende, die den DSA als durchsetzbare Garantie behandeln und nicht nur als politische Absichtserklärung, haben nun Grund, das Verfahren ebenso genau zu beobachten wie das Ergebnis. X gehört zu den rund zwei Dutzend Plattformen, die die Kommission als groß genug eingestuft hat, um sie direkt zu überwachen, weshalb dieser Streit über die Zuständigkeit auf Ebene der Kommission selbst geführt wird und nicht bei einer einzelnen nationalen Behörde.
Gerade weil große Plattformen wie X direkt von Brüssel und nicht von einer nationalen Aufsicht in Berlin, Paris oder Rom kontrolliert werden, entscheidet dieser eine Fall vor dem EU-Gericht über die Durchsetzungsbefugnis in allen Mitgliedstaaten gleichzeitig.
Das EU-Gericht hat noch keinen Urteilstermin genannt. Bis dahin bleiben die Feststellungen gegen X umstritten statt entschieden, und ebenso die Frage, ob die Befugnis der Kommission, diese Feststellungen überhaupt zu treffen, die Berufung überstehen wird.
Weiterlesen: Brüssel Stuft ChatGPT Jetzt Als Suchmaschine Ein | 367 Millionen: Zwei Drittel des Werbegeschäfts von X weg
