Uma multa por questões processuais, não apenas por conteúdos
A primeira multa da Comissão Europeia ao abrigo do Digital Services Act nunca foi realmente sobre um único conteúdo prejudicial. A 5 de dezembro de 2025, a Comissão multou a X em 120 milhões de euros por três falhas de transparência distintas: um selo azul que sugeria verificação de identidade sem na realidade a exigir, um repositório de anúncios demasiado avariado para que investigadores externos o pesquisassem devidamente e um processo de acesso a dados que impedia investigadores habilitados de sequer estudar a plataforma.
A linguagem da Comissão sobre a primeira infração foi direta. O DSA "proíbe claramente as plataformas em linha de afirmar falsamente que os utilizadores foram verificados, quando essa verificação nunca teve lugar." A X contestou a conclusão e, a 16 de fevereiro de 2026, interpôs recurso junto do Tribunal Geral da UE alegando que o próprio processo tinha sido injusto e marcado por um preconceito acusatório.
Dez meses depois, um governo juntou-se ao recurso
A 24 de setembro de 2026, o Departamento de Justiça dos EUA pediu ao Tribunal Geral da UE autorização para se juntar ao processo da X, não como observador mas como parte que argumenta que a Comissão nunca teve competência para multar a X. O procurador-geral adjunto Brett Shumate formulou a objeção em termos de jurisdição: "A Comissão Europeia tentou, de forma inadequada, alargar a sua autoridade regulatória a empresas norte-americanas que não estão presentes nem operam dentro da sua jurisdição."
A posição pública da Comissão não mudou. Os seus responsáveis descrevem a aplicação do DSA como neutra em termos de nacionalidade, aplicando as mesmas obrigações de transparência a qualquer plataforma muito grande que sirva utilizadores da UE, independentemente de onde essa plataforma tenha sede. A X opera em toda a UE com centenas de milhões de utilizadores. É precisamente essa presença que constitui a base sobre a qual o DSA reivindica jurisdição sobre ela.
Três peças processuais, dez meses
O processo contra a X assumiu três formas jurídicas distintas em menos de um ano. Cada forma mudou quem podia conduzi-lo.
| Data | Acontecimento |
|---|---|
| 5 de dezembro de 2025 | A Comissão Europeia multa a X em 120 milhões de euros por violações de transparência ao abrigo do DSA |
| 16 de fevereiro de 2026 | A X recorre da multa junto do Tribunal Geral da UE alegando falhas processuais |
| 24 de setembro de 2026 | O Departamento de Justiça dos EUA pede para se juntar ao recurso da X alegando falta de jurisdição |
Um caso-teste maior do que uma única plataforma
Uma vitória do argumento de jurisdição não pouparia à X apenas 120 milhões de euros. Daria a qualquer plataforma norte-americana multada ao abrigo do direito digital europeu um modelo a seguir: pedir ao seu próprio governo que argumente que a multa nunca teve uma base jurídica válida, ainda antes de sequer se discutir a conduta subjacente. Isso transforma um recurso regulatório comum, que os tribunais da UE estão concebidos para resolver caso a caso com base nos factos, numa disputa entre Estados sobre se o direito digital europeu pode sequer alcançar empresas norte-americanas.
O Digital Services Act não é a única lei da UE construída sobre a mesma premissa de jurisdição. O RGPD, o Digital Markets Act e o Regulamento de IA reivindicam todos autoridade sobre qualquer empresa que sirva utilizadores da UE, não apenas empresas sediadas na UE. Se o argumento do Departamento de Justiça ganhar força neste processo, torna-se uma referência disponível para qualquer empresa norte-americana confrontada com a aplicação de qualquer uma dessas leis.
O que quem confia no DSA deve observar
As empresas e os investigadores que tratam o DSA como uma garantia exequível, e não apenas como uma declaração de política, têm agora motivo para observar o procedimento tão de perto como o resultado. A X é uma das cerca de duas dezenas de plataformas que a Comissão designou como suficientemente grandes para serem fiscalizadas diretamente, o que significa que esta disputa sobre jurisdição se joga ao nível da própria Comissão e não junto de um regulador nacional isolado.
Portugal designou, tal como cada outro Estado-membro, o seu próprio coordenador nacional de serviços digitais para as plataformas mais pequenas, mas plataformas muito grandes como a X ficam fora dessa competência nacional e sob a autoridade direta da Comissão.
O Tribunal Geral da UE ainda não fixou uma data de decisão. Até lá, as conclusões contra a X permanecem contestadas em vez de definitivas, e o mesmo se aplica à competência da Comissão para as ter sequer alcançado.
Leia a seguir: Bruxelas Reclassifica O ChatGPT Como Motor De Busca | 367 Milhões: Dois Terços da Publicidade do X, Perdidos
