Una multa por papeleo, no solo por publicaciones
La primera multa de la Comisión Europea bajo la Ley de Servicios Digitales nunca trató realmente sobre una sola publicación dañina. El 5 de diciembre de 2025, la Comisión multó a X con 120 millones de euros por tres fallos de transparencia distintos: una insignia azul que sugería una verificación de identidad sin exigirla realmente, un repositorio de anuncios demasiado defectuoso para que investigadores externos lo consultaran correctamente y un proceso de acceso a datos que impedía a investigadores autorizados estudiar la plataforma.
El lenguaje de la Comisión sobre la primera infracción fue tajante. La DSA "prohíbe claramente que las plataformas en línea afirmen falsamente que los usuarios han sido verificados, cuando dicha verificación nunca tuvo lugar." X rechazó la conclusión y, el 16 de febrero de 2026, presentó un recurso ante el Tribunal General de la UE alegando que el propio procedimiento fue injusto y con sesgo acusatorio.
Diez meses después, un gobierno se sumó a la apelación
El 24 de septiembre de 2026, el Departamento de Justicia de Estados Unidos pidió al Tribunal General de la UE permiso para sumarse al caso de X, no como observador sino como parte que argumenta que la Comisión nunca tuvo autoridad para multar a X. El fiscal general adjunto Brett Shumate planteó la objeción en términos jurisdiccionales: "La Comisión Europea intentó indebidamente ampliar su autoridad regulatoria para alcanzar a empresas estadounidenses que no están presentes ni operan dentro de su jurisdicción."
La postura pública de la Comisión no ha cambiado. Sus funcionarios describen la aplicación de la DSA como neutral en cuanto a nacionalidad, aplicando las mismas obligaciones de transparencia a cualquier plataforma muy grande que atienda a usuarios de la UE, sin importar dónde tenga su sede esa plataforma. X opera en toda la UE con cientos de millones de usuarios. Esa presencia es precisamente la base sobre la que la DSA reclama autoridad sobre ella.
Tres escritos, diez meses
El caso contra X ha adoptado tres formas legales distintas en menos de un año. Cada forma cambió quién podía argumentarlo.
| Fecha | Suceso |
|---|---|
| 5 de diciembre de 2025 | La Comisión Europea multa a X con 120 millones de euros por infracciones de transparencia de la DSA |
| 16 de febrero de 2026 | X recurre la multa ante el Tribunal General de la UE alegando falta de garantías procesales |
| 24 de septiembre de 2026 | El Departamento de Justicia de EEUU solicita sumarse al recurso de X alegando falta de jurisdicción |
Un caso de prueba más grande que una sola plataforma
Una victoria del argumento jurisdiccional no solo le ahorraría a X 120 millones de euros. Le daría a cualquier plataforma estadounidense multada bajo el derecho digital de la UE una plantilla: pedirle a su propio gobierno que argumente que la multa nunca tuvo una base legal válida, antes incluso de discutir la conducta subyacente. Eso convierte una apelación regulatoria ordinaria, que los tribunales de la UE están diseñados para resolver caso por caso según los hechos, en una disputa entre estados sobre si el derecho digital de la UE puede alcanzar a las empresas estadounidenses en absoluto.
La Ley de Servicios Digitales no es la única norma de la UE construida sobre la misma premisa jurisdiccional. El RGPD, la Ley de Mercados Digitales y el Reglamento de IA reclaman autoridad sobre cualquier empresa que atienda a usuarios de la UE, no solo sobre empresas con sede en la UE. Si el argumento del Departamento de Justicia prospera en este caso, se convierte en un precedente disponible para cualquier empresa estadounidense que enfrente la aplicación de cualquiera de esas normas.
Qué debería vigilar cualquiera que confíe en la DSA
Las empresas e investigadores que tratan la DSA como una garantía exigible, no solo como una declaración de política, ahora tienen motivos para vigilar el procedimiento tan de cerca como el resultado. X es una de las aproximadamente dos docenas de plataformas que la Comisión designó lo bastante grandes para supervisarlas directamente, lo que significa que esta disputa sobre jurisdicción se libra a nivel de la Comisión y no ante un regulador nacional concreto.
España, como el resto de los estados miembros, ha designado su propio coordinador nacional de servicios digitales para las plataformas más pequeñas, pero las plataformas muy grandes como X quedan fuera de esa competencia nacional y bajo la autoridad directa de la Comisión.
El Tribunal General de la UE no ha fijado fecha de sentencia. Hasta que falle, las conclusiones contra X siguen siendo objeto de disputa en vez de estar zanjadas, y lo mismo ocurre con la autoridad de la Comisión para haberlas alcanzado en primer lugar.
Leer a continuación: Bruselas Reclasifica a ChatGPT Como Motor de Búsqueda | 367 Millones: Dos Tercios de la Publicidad de X, Perdidos
