Een boete voor administratieve gebreken, niet alleen voor content
De eerste boete van de Europese Commissie onder de Digital Services Act ging nooit echt over een enkel schadelijk bericht. Op 5 december 2025 legde de Commissie X een boete van 120 miljoen euro op wegens drie afzonderlijke transparantie-inbreuken: een blauw vinkje dat identiteitsverificatie suggereerde zonder die daadwerkelijk te vereisen, een advertentiearchief dat te kapot was om door externe onderzoekers goed doorzocht te worden en een gegevenstoegangsproces dat bevoegde onderzoekers volledig buitensloot van onderzoek naar het platform.
De taal van de Commissie over de eerste inbreuk was onomwonden. De DSA "verbiedt online platforms uitdrukkelijk om ten onrechte te beweren dat gebruikers zijn geverifieerd, terwijl die verificatie nooit heeft plaatsgevonden." X betwistte de bevinding en ging op 16 februari 2026 in beroep bij het EU-Gerecht met het argument dat de procedure zelf oneerlijk was en getekend door vooringenomenheid.
Tien maanden later sloot een overheid zich aan bij het beroep
Op 24 september 2026 vroeg het Amerikaanse ministerie van Justitie het EU-Gerecht om toestemming om zich bij de zaak van X te voegen, niet als toeschouwer maar als partij die betoogt dat de Commissie nooit de bevoegdheid had om X te beboeten. Plaatsvervangend minister van Justitie Brett Shumate formuleerde het bezwaar in termen van rechtsmacht: "De Europese Commissie heeft op ongepaste wijze geprobeerd haar regelgevende bevoegdheid uit te breiden tot Amerikaanse bedrijven die niet aanwezig zijn of actief zijn binnen haar rechtsgebied."
Het publieke standpunt van de Commissie is niet veranderd. Haar functionarissen omschrijven de handhaving van de DSA als nationaliteitsneutraal en passen dezelfde transparantieverplichtingen toe op elk zeer groot platform dat EU-gebruikers bedient, ongeacht waar dat platform gevestigd is. X is actief in de hele EU met honderden miljoenen gebruikers. Precies die aanwezigheid vormt de basis waarop de DSA rechtsmacht over het platform claimt.
Drie procedurestappen, tien maanden
De zaak tegen X heeft in minder dan een jaar drie verschillende juridische vormen aangenomen. Elke vorm veranderde wie het mocht voeren.
| Datum | Gebeurtenis |
|---|---|
| 5 december 2025 | De Europese Commissie legt X een boete van 120 miljoen euro op wegens transparantie-inbreuken onder de DSA |
| 16 februari 2026 | X gaat bij het EU-Gerecht in beroep tegen de boete en beroept zich op procedurele gebreken |
| 24 september 2026 | Het Amerikaanse ministerie van Justitie vraagt om zich bij het beroep van X aan te sluiten wegens gebrek aan rechtsmacht |
Een testcase die verder reikt dan een platform
Een overwinning voor het rechtsmachtargument zou X niet alleen 120 miljoen euro besparen. Het zou elk Amerikaans platform dat onder EU-digitaalrecht wordt beboet een sjabloon geven: vraag de eigen overheid om te betogen dat de boete nooit een geldige rechtsgrond had, nog voordat er überhaupt over het onderliggende gedrag wordt gestreden. Dat verandert een gewoon regelgevend beroep, dat EU-rechtbanken juist geval per geval op de feiten moeten beoordelen, in een geschil tussen staten over de vraag of EU-digitaalrecht Amerikaanse bedrijven überhaupt kan bereiken.
De Digital Services Act is niet de enige EU-wet die op diezelfde rechtsmachtpremisse is gebouwd. De AVG, de Digital Markets Act en de AI-verordening claimen allemaal bevoegdheid over elk bedrijf dat EU-gebruikers bedient, niet alleen over bedrijven met een hoofdkantoor in de EU. Als het argument van het ministerie van Justitie in deze zaak terrein wint, wordt het een referentiepunt voor elk Amerikaans bedrijf dat handhaving onder een van die wetten vreest.
Waar iedereen die op de DSA vertrouwt op moet letten
Bedrijven en onderzoekers die de DSA behandelen als een afdwingbare garantie, en niet slechts als een beleidsverklaring, hebben nu reden om de procedure net zo nauwlettend te volgen als de uitkomst. X behoort tot de ongeveer twee dozijn platforms die de Commissie groot genoeg heeft bevonden om rechtstreeks te controleren, wat betekent dat dit geschil over rechtsmacht wordt uitgevochten op het niveau van de Commissie zelf en niet bij een afzonderlijke nationale toezichthouder.
Nederland heeft, net als elke andere lidstaat, een eigen nationale coördinator voor digitale diensten aangewezen voor kleinere platforms, maar zeer grote platforms zoals X vallen buiten die nationale bevoegdheid en onder de rechtstreekse autoriteit van de Commissie.
Het EU-Gerecht heeft nog geen uitspraakdatum vastgesteld. Tot die tijd blijven de bevindingen tegen X betwist in plaats van vaststaand, en dat geldt evengoed voor de bevoegdheid van de Commissie om ze ooit te hebben vastgesteld.
Lees hierna: Brussel Herclassificeert ChatGPT Als Zoekmachine | 367 Miljoen: Twee Derde van de Advertentietak van X Weg
