La Maggior Parte delle Richieste di Energia Non Sarà Costruita

Quattro Analisti, un Solo Numero, Metodi Diversi

Il dato di Wood Mackenzie, così come riportato da Bloomberg il 12 agosto 2026, è specifico e non solo indicativo: dei 1.066 gigawatt di richieste di interconnessione per data center in attesa nelle code dei gestori di rete statunitensi, solo circa il 28 per cento, 298 gigawatt, verrà probabilmente collegato a un servizio reale. Ben Hertz-Shargel, responsabile globale del Grid Edge presso Wood Mackenzie, ha detto a Bloomberg che buona parte della capacità pianificata appartiene a nuovi sviluppatori con un piccolo numero di progetti enormi e speculativi, concentrati in modo sproporzionato nel sud e nel sud-ovest del paese. Una sintesi parallela della stessa analisi, pubblicata lo stesso giorno, ha scomposto ulteriormente il numero: circa il 12 per cento delle richieste ha già impegni fermi di servizio, con un altro 17 per cento giudicato probabile, cifre che insieme si avvicinano al 28 per cento titolo di Wood Mackenzie partendo dal lato opposto. PJM, che serve 67 milioni di persone dall'Illinois alla Virginia, si è già impegnata a servire circa il doppio della nuova domanda di grandi carichi rispetto a quanto la sua generazione pianificata possa sostenere, il segnale più chiaro che nemmeno il gestore della coda sa ancora dire quali richieste siano reali.

Il numero di Wood Mackenzie non è rimasto solo a lungo. L'analista di Bernstein Madison Rezaei ha pubblicato la stessa settimana un rapporto, intitolato Data Center Pipeline Probabilities: Separating the credible developers from dudes with PowerPoints, che secondo i propri criteri ha giudicato credibile solo il 33 per cento di un insieme di dati da 492 gigawatt, 135 gigawatt. Reid Ramdathsingh, di Rystad Energy, è arrivato a una versione regionale dello stesso risultato, giudicando credibile circa metà della coda di PJM contro solo il 14 per cento di quella del Texas, un divario che coincide con i 474 gigawatt di richieste dello stesso Texas, il 90 per cento circa proveniente da data center e più di cinque volte il picco storico dello stato di 91 gigawatt. Glenn Schwartz, di Rapidan Energy Group, lavorando in modo indipendente, ha fissato la quota costruibile a livello nazionale tra il 20 e il 30 per cento. Quattro società, con quattro metodi diversi su quattro insiemi di dati diversi, sono arrivate allo stesso ordine di grandezza: tra un quinto e un terzo di quanto è stato richiesto verrà davvero costruito.

Due Livelli di Utility che Convivono nella Stessa Coda

Questa convergenza sta già costringendo a decisioni reali, non solo a note di ricerca. Exelon, che copre il tratto della rete PJM tra l'Illinois e il Delaware, ha tagliato la propria pipeline di interconnessione per data center di circa il 40 per cento nel luglio 2026, mantenendo una coda di 11 gigawatt che considera credibile e scartando il resto senza aspettare che un regolatore imponesse la questione. In Texas, il governatore Greg Abbott ha ordinato il 3 agosto a ERCOT e alla Public Utility Commission di controllare ogni progetto di data center in sospeso, sospendendo le nuove approvazioni fino al termine della revisione e citando circa 13 miliardi di dollari di ricavi a rischio se venissero privilegiati i progetti sbagliati. Brad Richter, SVP Energy di Hut 8 Corp, ha descritto il clima tra gli sviluppatori che ora sentono le utility dire che non ne hanno più: molti territori sono, nelle sue parole, chiusi ai nuovi affari. Alex Klaessig, cofondatore di Halcyon, lo ha detto in modo ancora più diretto: tutti stanno cercando di capire quali siano le regole del gioco, e Brian Janous, di Cloverleaf Infrastructure, ha proposto un modello primo pronto, primo servito come una possibile risposta.

Ciò che la copertura di questa settimana non ha sottolineato è che alcune utility non hanno mai aspettato un cambio di regole per scrivere le proprie. Dominion Energy e Appalachian Power, in Virginia, richiedono, secondo politiche in vigore dal 2025, che gli sviluppatori paghino tra il 60 e l'80 per cento della domanda contrattata, la usino o no, e la cooperativa Rappahannock Electric va oltre, richiedendo garanzie collaterali in aggiunta al pagamento dell'intero carico contrattato. Astrid Atkinson, amministratrice delegata di Camus Energy, stima che le richieste di interconnessione siano da cinque a dieci volte più numerose dei data center realmente costruiti, e Karl Rabago, ex commissario dell'autorità texana di regolazione, ha riassunto l'economia di fondo in una frase: quando costa meno comprare un posto in coda che non usarlo, gli sviluppatori lo comprano. Le utility che nel 2025 hanno eliminato quell'incentivo si ritrovano oggi con una coda che già si filtra da sola. Quelle che non lo hanno fatto sono quelle che a luglio tagliano del 40 per cento e ad agosto ordinano controlli d'emergenza.

Quanto Vale Davvero un Accordo di Interconnessione Firmato

Il numero con cui ogni testata ha aperto questa settimana, il 72 per cento di carico fantasma, è una media nazionale, e le medie nascondono proprio la variabile che conta per chiunque abbia oggi un posto in coda: quale utility si trova dall'altra parte dell'accordo. In un territorio in stile Dominion, Appalachian Power o Rappahannock, un accordo di interconnessione firmato riflette già uno sviluppatore che ci ha messo dietro soldi veri, tra il 60 e il 100 per cento della domanda contrattata più garanzie, così la coda è più piccola e più vicina al 28 per cento costruibile per costruzione stessa del sistema. In un territorio che non ha adottato una politica equivalente, un accordo firmato è solo un impegno di carta tra tanti, indistinguibile sulla carta dal carico fantasma che lo circonda, finché l'utility non compie la propria scrematura secondo i propri tempi, così come ha fatto Exelon senza preavviso a luglio o come sta facendo il Texas ora sotto un ordine del governatore del 3 agosto. Uno sviluppatore, un acquirente di co-location o un investitore infrastrutturale che valuta un posto in coda nel 2026 dovrebbe porsi una domanda prima di trattare un accordo firmato come qualcosa di solido: questa utility ha già trasformato il rischio di carico fantasma in un requisito finanziario anticipato, oppure sta ancora trattando carta speculativa al valore nominale?

La stessa asimmetria segue il denaro anche nella direzione opposta. Gli studi di interconnessione e la pianificazione anticipata della trasmissione costano capitale reale a prescindere dal fatto che il progetto sottostante venga mai costruito, e in un territorio con regole rigide quel costo è in gran parte coperto dai depositi e dai pagamenti minimi che gli sviluppatori hanno già versato. In un territorio che tratta ancora le richieste al valore nominale, i costi di pianificazione e studio affondati nella quota di coda che alla fine viene ritirata, secondo i calcoli di Wood Mackenzie la maggior parte, non hanno altro posto dove finire se non un futuro procedimento tariffario ripartito proprio tra gli stessi clienti regionali che tutto questo dibattito dovrebbe in teoria proteggere. Gli stati che si muovono più velocemente verso regole di interconnessione rigide e sostenute da garanzie non si limitano a filtrare la domanda fantasma per code più ordinate: tengono anche i propri utenti finali fuori da una bolletta di cui nessuno ha ancora deciso chi debba pagare.

Da leggere ora: L'EIA Dimezza le Previsioni del Texas  |  PJM apre 10 posti rapidi dentro una coda da 220 GW