Een zoekbalk, acht dagen te vroeg

Acht dagen voordat Volkswagen en Rivian de wereld vertelden dat zij een joint venture zouden vormen, typte een van de ingewijde ingenieurs een zinsnede in een zoekbalk: verjaringstermijn handel met voorkennis. Dat detail staat in een op 24 juli openbaar gemaakte aanklacht van het federale parket voor het Southern District of New York, waarin ook staat dat een naaste van de tweede ingenieur in het Duits zocht hoe handel met voorkennis wordt vervolgd.

De twee mannen, Michael Stamp en Marcus Plank, beiden woonachtig in San Jose, wordt verweten aandelen en opties Rivian te hebben gekocht nadat zij vernamen dat hun werkgever een joint venture met de autobouwer voorbereidde, intern project Climb genoemd, en voordat er enige openbare aankondiging was. Het aandeel Rivian steeg 23 procent toen de overeenkomst op 25 juni 2024 bekend werd. Het parket beraamt de gezamenlijke winst op meer dan 300.000 dollar, ongeveer 250.000 voor Stamp en 50.000 voor Plank, plus zo'n 12.000 voor een naaste. Beiden zijn aangehouden en moeten voor een federale rechtbank in Californie verschijnen, en beiden riskeren tot 25 jaar bij een veroordeling voor effectenfraude. Dit zijn verwijten, en geen van beiden is berecht.

De reactie van Volkswagen was kort en, gelet op de verweten feiten, terecht: de zaak richt zich op specifieke personen en bevat geen verwijten aan het bedrijf. Precies daarom verdient de zaak de aandacht van een eigenaar. Niets hiervan vereiste een integriteitsfalen van het concern. Een gat in een lijst was genoeg.

De codenaam was een geheimhoudingscontrole, geen effectencontrole

Project Climb deed zijn werk. De overeenkomst lekte niet, de markt bewoog niet voor de aankondiging, en de sprong van 23 procent op 25 juni 2024 is het bewijs dat de geheimhouding hield tot precies het moment waarop zij moest eindigen. Een codenaam beschermt een transactie tegen concurrenten, journalisten en interne wandelgangen. Tegen aandelenaankopen door de mensen binnen de codenaam doet hij helemaal niets.

Hier zit het structurele probleem. Handelsbeperkingslijsten worden bijna altijd opgebouwd uit het organogram en de bezetting van het transactieteam. Bestuur, finance, juridische zaken, investor relations, corporate development. Ingenieurs die worden ingeschakeld om voertuigarchitectuur en software-integratie te beoordelen staan in de meeste bedrijven op geen van beide documenten. Zij krijgen de codenaam, de technische opdracht en een geheimhoudingsverklaring, en gaan dan verder werken met koersgevoelige informatie zonder dat aan hun naam een handelsbeperking hangt.

Voor een beursgenoteerde Europese onderneming is dit niet louter goede praktijk. Onder de Europese verordening marktmisbruik, en haar Britse tegenhanger, moet een uitgevende instelling een insiderlijst bijhouden met iedereen die toegang heeft tot voorwetenschap, bijgewerkt zodra er mensen bijkomen. De plicht bestaat dus al. Het faalmoment is niet het ontbreken van een regel, maar een lijst die wordt beheerd door een juridische of compliance-functie die de briefingagenda van de techniek nooit ziet.

Twee jaar stilte was geen gezondheidsverklaring

Het nuttigste getal in deze zaak zijn niet de 300.000 dollar. Het is het gat tussen juni 2024, toen de joint venture werd aangekondigd, en juli 2026, toen de aanklacht openbaar werd. Ongeveer twee jaar lang had een bedrijf met een echt gat in de beheersing geen enkel signaal dat er iets was misgegaan, want het signaal komt niet uit het bedrijf. Het komt van een toezichthouder die veel later handelsgegevens reconstrueert.

Die tijdlijn ontmantelt de meest gangbare vorm van gerustheid, namelijk dat er tot nu toe niets is gebeurd. In deze klasse van falen is dat er niets gebeurt de normale toestand tot er een aanklacht opduikt, en de jaren stilte daartussen bevatten geen enkele informatie over de deugdelijkheid van de controles.

De joint venture zelf is er ondertussen alleen belangrijker geworden. De aanvankelijke toezegging van Volkswagen van 5 miljard dollar, vrijgegeven tegen mijlpalen, is sindsdien gegroeid naar 5,8 miljard, en Volkswagen is nu de grootste aandeelhouder van Rivian. Hoe groter het programma, hoe meer technisch personeel er doorheen gaat, en ieder van hen arriveert voor het papierwerk.

Wat te wijzigen voor de volgende diligence-start

De correctie is administratief en goedkoop, en juist daarom blijft zij liggen. Maak de briefing en niet de aankondiging tot het startsignaal voor de beperkingslijst. Wie de codenaam te horen krijgt, komt diezelfde dag op de lijst, met datum en reden. Die ene wijziging in de volgorde dicht het grootste deel van het risico in deze zaak.

Voer daarna de vergelijking uit, want dat is de snelste controle die u tot uw beschikking hebt. Leg de actuele insiderlijst naast de bezetting van het diligence-team en de agenda-uitnodigingen van de technische werkstromen. Zijn die documenten door verschillende teams gemaakt, en dat was doorgaans zo, dan zullen de namen niet overeenkomen, en elk verschil is iemand met voorwetenschap zonder beperking.

Verplaats tot slot de waarschuwing naar de plek waar zij gelezen wordt. Een effectenrechtelijke passage in een compliance-handboek is niet het document dat een ingenieur op de eerste dag van een diligence-werkstroom opent. De geheimhoudingsverklaring is dat wel. Zet de beperking daar, in gewone taal, met de concrete instructie niet in de aandelen van beide bedrijven te handelen, en laat die schriftelijk bevestigen voordat de technische opdracht wordt gedeeld.

Lees hierna: VW's elektrische 25.000-euroauto heeft een addertje  |  Mobileye verhoogde de winst 88% via een belastingwet