Czego Nowy Meksyk zażądał od sędziego
W czwartek 1 października 2026 roku Departament Sprawiedliwości Nowego Meksyku poprosił sędziego Francisa Mathew w Santa Fe o nakazanie Mecie zapłaty 35 do 40 mld dolarów kar cywilnych za okłamywanie użytkowników przez ponad dekadę co do sposobu postępowania z ich danymi osobowymi. Sprawę wniesiono w 2021 roku i wynika ona ze skandalu Cambridge Analytica, pisze Santa Fe New Mexican.
| Stanowisko | Kwota |
|---|---|
| Ustawowy pułap przy liczeniu ławy przysięgłych | 219 mld dolarów |
| Żądanie Nowego Meksyku | 35 do 40 mld dolarów |
| Limit proponowany przez Metę | 3,45 mld dolarów |
| Wcześniejsza sprawa z 2026 o młodzież, kary ławy przysięgłych | 375 mln dolarów |
| Wcześniejsza sprawa z 2026 o młodzież, naprawa szkody | 567 mln dolarów |
Pułap pochodzi od ławy przysięgłych. Naruszenia ustawy Unfair Practices Act stanu Nowy Meksyk kosztują do 5000 dolarów każde, a ława uznała 26 wprowadzających w błąd wypowiedzi na przestrzeni 11 lat i około 43 mln naruszeń. Adwokatka Randi McGinn poprosiła sąd o zastosowanie maksimum za naruszenie, a następnie o obniżenie sumy według uznania do 35 do 40 mld, zgodnie z rzetelnym procesem i granicami nadmiernych kar.
McGinn powiedziała, że kwota odstraszy każdą dużą firmę, która okłamuje mieszkańców Nowego Meksyku, a Engadget cytuje ją, że sąd powinien przemówić do Mety jedynym językiem, który rozumie, czyli pieniędzmi i kursem akcji. Poprosiła też o odsetki przed wyrokiem i po nim, które rosłyby w trakcie apelacji.
Jak Meta zwalcza tę kwotę
Adwokat Mety Matthew Nicholson nazwał taką kwotę surrealistyczną, szokującą dla sumienia, niekonstytucyjną i rażąco nieproporcjonalną do szkody w sprawie. Twierdził, że ustawa ma sprzyjać uczciwym rynkom, a dziesiątki miliardów kar zniechęciłyby firmy i wypchnęły je ze stanu.
Nicholson zaproponował niższą karę za naruszenie zastosowaną do mniejszej liczby naruszeń. Zauważył, że ława w niektórych kategoriach ustaliła liczbę, mnożąc przez liczbę mieszkańców Nowego Meksyku, a jego zdaniem karę należy stosować tylko do faktycznej liczby użytkowników Facebooka w stanie.
Engadget podaje, że Meta poprosiła sąd o ograniczenie kar do 3,45 mld dolarów, twierdząc, że stan nie zdołał udowodnić, by jakikolwiek mieszkaniec został faktycznie wprowadzony w błąd. Pluribus News podaje ten sam limit. W porównaniu z 35 do 40 mld to różnica około dziesięciu do dwunastu razy, nasze własne wyliczenie z obu liczb.
Trzecie zwycięstwo w sądzie w ciągu roku
Rozprawa o kary następuje po dwóch wcześniejszych wynikach stanu w tym roku. Santa Fe New Mexican pisze, że Nowy Meksyk był pierwszym stanem, który wygrał proces z dużą firmą z mediów społecznościowych, gdy ława uznała, że Meta narażała małoletnich użytkowników na drapieżców seksualnych i wprowadzała konsumentów w błąd co do ryzyka.
W tamtej sprawie, wniesionej w 2023 roku, ława zasądziła 375 mln kar, a sędzia Bryan Biedscheid nakazał kolejne 567 mln na naprawę szkody, uznawszy, że platformy Mety przyczyniły się do kryzysu zdrowia psychicznego młodzieży. Wszystkie trzy sprawy opierają się na tej samej stanowej ustawie o ochronie konsumentów.
Sędzia Mathew nie rozstrzygnął. Wydłużył termin na pisemne stanowiska do wtorku i powiedział, że zamierza mieć coś dla stron dwa tygodnie później, co Engadget streszcza jako decyzję jeszcze w tym miesiącu. Prokurator generalny Raul Torrez powiedział na konferencji prasowej, że werdykt mógłby w teorii oznaczać około 219 mld.
Co to oznacza dla odpowiedzialności platform
Sprawa czyni publiczne wypowiedzi firmy jednostką odpowiedzialności. Dwadzieścia sześć wypowiedzi na przestrzeni 11 lat dało 43 mln naruszeń, bo liczenie idzie za publicznością, więc ryzyko rośnie wraz z zasięgiem, a nie z udowodnioną szkodą. Dokładnie to Meta kwestionuje.
Każda firma, która składa publiczne obietnice o prywatności, bezpieczeństwie lub obchodzeniu się z danymi wobec konsumentów w USA, powinna czytać własną stronę prywatności, reklamy i teksty pomocy jako możliwy dowód w świetle stanowych ustaw konsumenckich z karami za naruszenie. Praktyczną kontrolą jest dokładność i zapis, kto zatwierdził każde twierdzenie.
Żaden z materiałów nie porównuje sprawy z przepisami UE ani brytyjskimi, więc nie wyciągamy tu takiej analogii. Decyzja spodziewana za kilka tygodni pokaże, czy sąd przyjmie mnożnik według mieszkańców i gdzie utną go granice konstytucyjne. McGinn mówi, że kwota przetrwa apelację, a Meta uważa ją za niekonstytucyjną, więc apelacja jest prawdopodobnym kolejnym etapem.
Servola Journal
Robimy to dla wszystkich, którzy starają się nadążyć za tym, co technologia robi z naszym życiem. Dla ludzi, którzy ją budują, i dla ludzi, którym się to przydarza. Servola Journal istnieje, aby to, czego się uczymy, należało do nich wszystkich.
Nikt nam za to nie płaci. Żadnych reklam, żadnego muru płatności, za darmo dla wszystkich. Po prostu wierzymy, że zrozumienie tego, co dzieje się z nami wszystkimi, nie powinno zależeć od tego, kogo stać na zapłacenie za to.
Jeśli to dało ci dziś coś, powiedz nam, żebyśmy kontynuowali. Obserwuj nas, zostaw polubienie, albo napisz pozytywny komentarz. Czytamy każdy jeden, i to oni sprawiają, że działamy dalej.
Czytaj dalej: 48 stanów ugodziło się z Meta. Nowy Meksyk nie. | Floryda mówi nie Mecie i stawia na sąd
