Vad CMA ändrade den 23 september
Den brittiska konkurrens- och marknadsmyndigheten CMA publicerade den 23 september ett skärpt förslag för sökvalskärmen, som tvingar Google att låta Android- och Chrome-användare välja ChatGPT, Perplexity eller en annan AI-assistent som standardtjänst för sökning, inte bara en konkurrerande sökmotor.
Google måste visa skärmen första gången en enhet eller webbläsare ställs in och fråga användarna igen en gång om året, och en AI-assistent kvalificerar sig bara om den uppfyller tekniska och säkerhetsmässiga kriterier som CMA ännu inte har publicerat i detalj. CMA:s vd Sarah Cardell sa att "sättet människor söker information på nätet förändras, och nya tjänster skapar nya möjligheter för innovation och konkurrens".
Utgivarnas önskan som detta förslag säger nej till
I augusti lämnade tre brittiska utgivarorganisationer, Professional Publishers Association, Independent Media Association och Movement for an Open Web, in yttranden till CMA med en begäran om att hålla AI-chattbottar borta från just den valskärmen, med argumentet att ett AI-svar som helt hoppar över en utgivares sida inte är samma sorts konkurrent som en rivaliserande sökmotor.
CMA:s septemberförslag besvarar den begäran genom att avvisa uteslutningen, men ignorerar den inte heller: varje AI-assistent på skärmen bär nu på en obligatorisk källhänvisningsplikt som en vanlig sökmotorlistning aldrig tidigare behövde.
Ett konkurrensärende skriver nu AI:s citeringsregler
Den källhänvisningsplikten är varken en upphovsrättsregel eller en del av någon AI-specifik lag: det är ett villkor kopplat till ett konkurrensrättsligt medel enligt Digital Markets, Competition and Consumers Act, så en chattbot som inte krediterar en utgivares sida riskerar att förlora sin plats på den enda skärm som bestämmer Googles standard i Storbritannien, inte en domstolsdom om AI-träningsdata.
Det finns ännu inget motsvarande verktyg i EU:s egen AI Act eller i dess upphovsrättsregler för generativa system, vilket innebär att ett brittiskt konkurrensärende, byggt för att avgöra en tvist mellan sökmotorer, kan sluta med att definiera mer om hur en AI-assistent måste citera sina källor än båda tillsammans.
Vad utgivarna bad om jämfört med vad de fick
Ställda sida vid sida stämmer augustibegäran och septemberresultatet inte överens på en enda punkt.
| Fråga | Vad utgivarna bad om | Vad CMA föreslog |
|---|---|---|
| AI-assistenter på valskärmen | Helt uteslutna | Inkluderade, om de uppfyller tekniska och säkerhetsmässiga kriterier |
| Källhänvisning till utgivare | Inte behandlad i skärmens utformning | Obligatorisk källhänvisningsplikt tillagd för varje listad assistent |
| Verkställighetsväg | CMA:s eget skön över godkännande | Kopplad till godkännande på skärmen enligt en DMCCA-uppförandeplikt |
| Tidsplan för beslutet | Inlämnad 17 augusti | Samråd stänger 9 oktober, slutligt beslut före utgången av 2026 |
Utgivarna förlorade den uteslutning de bad om och fick ett verkställighetsverktyg de inte hade nämnt i sitt eget yttrande.
Vad som händer mellan nu och CMA:s slutliga beslut
Den som driver en brittisk utgivarsajt, en sök- eller AI-produkt, eller en tillsynsmyndighets kontor någon annanstans i Europa som följer det här ärendet som prejudikat, har ett datum att skriva i kalendern: samrådet stänger den 9 oktober, och CMA säger sig vänta ett bindande beslut före utgången av 2026.
För brittiska utgivare specifikt är den konkreta frågan inte längre om uteslutningsbegäran lyckades, för det gjorde den inte, utan om "rättvis kreditering" blir en standard som CMA faktiskt kan mäta, eller förblir en formulering myndigheten aldrig definierar, för just det valet avgör om åtgärden skyddar hänvisningstrafik eller bara ser ut att göra det.
Läs vidare: Din AI-Leverantör Fick Just Post Från Bryssel | En Säkerhetsessä Blev Bevis i en Konkurrensrättslig Stämning
