Hvad CMA ændrede den 23. september
Den britiske konkurrence- og markedsmyndighed CMA offentliggjorde den 23. september et skærpet forslag til søge-valgskærmen, der forpligter Google til at lade Android- og Chrome-brugere vælge ChatGPT, Perplexity eller en anden AI-assistent som standard søgetjeneste, ikke kun en konkurrerende søgemaskine.
Google skal vise skærmen, første gang en enhed eller browser sættes op, og spørge brugerne igen en gang om året, og en AI-assistent kvalificerer sig kun, hvis den opfylder tekniske og sikkerhedsmæssige kriterier, som CMA endnu ikke har offentliggjort i detaljer. CMA's administrerende direktør Sarah Cardell sagde, at "måden folk søger information online på ændrer sig, og nye tjenester skaber friske muligheder for innovation og konkurrence".
Udgivernes ønske, som dette forslag siger nej til
I august indsendte tre britiske udgiverforeninger, Professional Publishers Association, Independent Media Association og Movement for an Open Web, høringssvar til CMA med et ønske om at holde AI-chatbots ude af netop den valgskærm, med den begrundelse, at et AI-svar, der helt springer en udgivers side over, ikke er samme slags konkurrent som en rivaliserende søgemaskine.
CMA's forslag fra september besvarer det ønske ved at afvise udelukkelsen, men ignorerer det heller ikke: hver AI-assistent på skærmen bærer nu en obligatorisk kildeangivelsespligt, som en almindelig søgemaskineoptagelse aldrig før havde brug for.
En konkurrencesag skriver nu AI's citationsregler
Den kildeangivelsespligt er hverken en ophavsretsregel eller en del af nogen AI-specifik lov: det er en betingelse knyttet til et konkurrenceretsligt middel under Digital Markets, Competition and Consumers Act, så en chatbot, der ikke krediterer en udgivers side, risikerer at miste sin plads på den ene skærm, der fastsætter Googles standard i Storbritannien, ikke en retsafgørelse om AI-træningsdata.
Der findes endnu ikke et tilsvarende redskab i EU's egen AI Act eller dens ophavsretsregler for generative systemer, hvilket betyder, at en britisk konkurrencesag, bygget til at afgøre en strid mellem søgemaskiner, kan ende med at definere mere om, hvordan en AI-assistent skal citere sine kilder, end begge dele tilsammen.
Hvad udgiverne bad om, over for hvad de fik
Stillet side om side stemmer august-ønsket og september-resultatet ikke overens på et eneste punkt.
| Spørgsmål | Hvad udgiverne bad om | Hvad CMA foreslog |
|---|---|---|
| AI-assistenter på valgskærmen | Helt udelukket | Inkluderet, hvis de opfylder tekniske og sikkerhedsmæssige kriterier |
| Kildeangivelse til udgivere | Ikke behandlet i skærmens design | Obligatorisk kildeangivelsespligt tilføjet til hver listet assistent |
| Håndhævelsesvej | CMA's skøn over godkendelse | Knyttet til godkendelse på skærmen under en DMCCA-adfærdsforpligtelse |
| Tidsplan for afgørelsen | Indsendt 17. august | Høring slutter 9. oktober, endelig afgørelse inden udgangen af 2026 |
Udgiverne mistede den udelukkelse, de bad om, og fik et håndhævelsesredskab, de ikke havde nævnt i deres eget høringssvar.
Hvad der sker mellem nu og CMA's endelige afgørelse
Alle, der driver en britisk udgiverside, et søge- eller AI-produkt, eller et tilsynskontor andetsteds i Europa, der følger denne sag som en præcedens, har en dato at sætte i kalenderen: høringen slutter den 9. oktober, og CMA har sagt, at man forventer en bindende afgørelse inden udgangen af 2026.
For britiske udgivere specifikt er det konkrete spørgsmål ikke længere, om udelukkelsesønsket lykkedes, for det gjorde det ikke, men om "retfærdig kreditering" bliver en standard, CMA rent faktisk kan måle, eller forbliver en formulering, den aldrig definerer, for netop det valg afgør, om midlet beskytter henvisningstrafik eller kun lader som om.
Læs videre: Din AI-Leverandør Har Lige Fået Post Fra Bruxelles | Et Sikkerhedsessay Blev Bevismateriale i en Kartelsag
