Gran Bretaña dice que la IA cuenta como buscador

Lo que cambió la CMA el 23 de septiembre

La Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido, la CMA, publicó el 23 de septiembre una propuesta reforzada para la pantalla de elección de búsqueda, que obliga a Google a permitir que los usuarios de Android y Chrome elijan ChatGPT, Perplexity u otro asistente de IA como servicio de búsqueda predeterminado, no solo un buscador rival.

Google debe mostrar la pantalla la primera vez que se configura un dispositivo o navegador y volver a preguntar a los usuarios una vez al año, y un asistente de IA solo califica si cumple criterios técnicos y de seguridad que la CMA aún no ha publicado en detalle. La directora ejecutiva de la CMA, Sarah Cardell, dijo que "la forma en que la gente busca información en línea está cambiando, y los nuevos servicios crean oportunidades frescas de innovación y competencia".

La petición de los editores que esta propuesta rechaza

En agosto, tres asociaciones de editores británicos, la Professional Publishers Association, la Independent Media Association y la Movement for an Open Web, presentaron escritos pidiendo a la CMA que mantuviera a los chatbots de IA fuera de esa misma pantalla de elección, alegando que una respuesta de IA que evita por completo la página de un editor no es el mismo tipo de competidor que un buscador rival.

La propuesta de septiembre de la CMA responde a esa petición rechazando la exclusión, pero tampoco la ignora: todo asistente de IA en la pantalla lleva ahora una obligación de atribución obligatoria que un simple listado de buscador nunca necesitó antes.

Un caso de competencia está escribiendo ahora las reglas de cita de la IA

Esa obligación de atribución no es una regla de derechos de autor ni parte de ninguna ley específica de IA: es una condición unida a un remedio de competencia bajo la Digital Markets, Competition and Consumers Act, de modo que un chatbot que no atribuya la página de un editor arriesga perder su lugar en la única pantalla que fija el buscador predeterminado de Google en el Reino Unido, no una sentencia judicial sobre datos de entrenamiento de IA.

Todavía no existe una palanca equivalente en la propia AI Act de la UE ni en sus reglas de derechos de autor para sistemas generativos, lo que significa que un caso de competencia británico, construido para resolver una disputa entre buscadores, podría acabar definiendo más sobre cómo debe citar sus fuentes un asistente de IA que ambas normas juntas.

Lo que pidieron los editores frente a lo que obtuvieron

Puestas una junto a la otra, la petición de agosto y el resultado de septiembre no coinciden en un solo punto.

Los editores perdieron la exclusión que pidieron y ganaron una palanca de ejecución que no habían nombrado en su propio escrito.

Qué ocurre entre ahora y la decisión final de la CMA

Quien dirija un sitio de un editor británico, un producto de búsqueda o de IA, o la oficina de un regulador en otro lugar de Europa que observe este caso como precedente, tiene una fecha que marcar en el calendario: la consulta cierra el 9 de octubre, y la CMA ha dicho que espera una decisión vinculante para finales de 2026.

Para los editores británicos en concreto, la pregunta concreta ya no es si tuvo éxito la petición de exclusión, porque no lo tuvo, sino si "atribuir de forma justa" se convierte en un estándar que la CMA pueda medir de verdad, o si sigue siendo una frase que nunca define, porque esa elección decide si el remedio protege el tráfico de referencia o solo lo aparenta.

Leer a continuación: Su Proveedor De IA Acaba De Recibir Carta De Bruselas  |  Un Ensayo sobre Seguridad se Convirtió en Prueba Antimonopolio