Vad domstolen egentligen beslutade
Mål C-788/24 kom inför EU-domstolen på grund av en genuint besvärlig upphovsrättslig situation: Anne Franks dagbok har varit fri från upphovsrätt i Belgien och flera andra EU-medlemsstater i åratal, men förblir skyddad i Nederländerna fram till 2037, med rättigheter som sedan Otto Franks död har innehafts av Anne Frank Fonds. År 2021 publicerade en belgisk enhet online en vetenskaplig utgåva av dagboken, geoblockerad för att hindra nederländska besökare från att få tillgång till innehåll som fortfarande skulle ha inkräktat på upphovsrätten i Nederländerna. Anne Frank Fonds stämde ändå, och fallet gick hela vägen upp till EU:s högsta domstol.
Domstolens svar, som gavs den 9 juli 2026, var att det är lagligt att publicera upphovsrättsfritt innehåll online i hela EU även där samma innehåll förblir skyddat på andra håll, förutsatt att utgivarens geoblockering är en genuint 'proportionerlig och tidsenlig' teknisk åtgärd. Den behöver inte vara perfekt. En besökare som kringgår den med en VPN gör inte i sig själv geoblockeringen rättsligt verkningslös - men ett system som bygger på att besökare ärligt uppger sin egen plats klarar faktiskt inte testet, enligt domen.
Tillräckligt bra, inte skottsäkert
Åtskillnaden domstolen gör väger tyngre än det först verkar. Före denna dom hade varje utgivare som förlitade sig på geoblockering för att hantera gränsöverskridande upphovsrättslig exponering inget klart svar på en uppenbar fråga: hur bra måste blockeringen egentligen vara? Perfekt och omöjlig att kringgå var aldrig realistiskt, eftersom privat VPN-användning är laglig och utbredd i hela EU. Domstolens svar tar bort den omöjliga ribban och ersatter den med en realistisk en - i linje med branschstandarden, tekniskt aktuell, uppriktigt försökt - men kräver ändå mer än ett rent hederssystem.
CMS juridiska analys av domen, författad av Sarah Wright, Agnes Solyom och Mike Walsh, konstaterar att domstolen lät den faktiska bedömningen av vad som räknas som 'effektivt' ligga hos den hänskjutande nederländska domstolen, genom att tillämpa en proportionalitetsbedömning istället för en fast checklista. Det finns ingen EU-omfattande certifierad lista över konforma geoblockeringsleverantörer eller -metoder som följd av denna dom - bara en standard som nationella domstolar måste tillämpa från fall till fall.
VPN-leverantörer fick just ett ansvarsskydd
Domens andra hälft är sannolikt ännu mer betydelsefull för en mycket större bransch än akademiskt publicerande. Domstolen slog fast att VPN-leverantorer inte kan hållas ansvariga enbart för att deras produkt låter en användare kringgå en webbplats geoblockering. Det är ett direkt svar på en juridisk fråga som VPN-företag har verkat under osäkerhet kring i åratal: utsätter försäljning av ett verktyg som kringgår en geografisk begränsning säljaren för utgivarens upphovsrättsanspråk? EU-domstolens svar, enligt domen, är nej - VPN:er är lagliga tekniska verktyg, och att använda ett för att kringgå en geoblockering utgör inte i sig självt ett upphovsrättsintrång eller skäl att hålla VPN-leverantören ansvarig.
Det skyddar en stor juridisk bransch byggd kring integritets- och åtkomstverktyg från en ansvarsteori som annars hade kunnat följa varje geoblockeringstvist i Europa. Det rör inte andra juridiska frågor kring VPN-användning - bara denna specifika: om att möjliggöra kringgående av en geoblockering skapar ansvar för verktygsleverantören.
Compliance-ribban som aldrig slutar flytta sig
Här kommer den del av denna dom som inte kommer synas i de flesta rubriker: 'senaste tekniken' är ingen fast standard. Den mäts mot vad geoblockerings- och VPN-detekteringstekniken faktiskt klarar av vid den tidpunkt en domstol prövar frågan - och den förmågan fortsätter att förbättras. CMS egen analys pekar på att utgivare står inför skyldigheter till 'löpande tekniskt underhåll' och kan behöva en 'detaljerad granskning av systemarkitekturen' för att försvara ett specifikt upplägg - inte en engångsinsats i efterlevnad.
Den praktiska konsekvensen för varje EU-företag som geografiskt begränsar innehåll, priser eller tillgång - streamingplattformar, digitala arkiv, territoriellt licensierad SaaS, regionala prissidor - är att ett geoblockeringsupplägg som idag klarar ribban inte har någon garanti för att fortfarande klara den om tre år, även om själva upplägget inte ändras alls, helt enkelt för att definitionen av 'senaste tekniken' fortsätter att utvecklas runt omkring den. Ett fall om en krigsdagbok har just överlämnat till EU:s efterlevnadsteam en standard utan mållinje.
Läs vidare: BritCard är död, men anställningsfristen är inte det | Storbritannien slopar digitalt ID, inte plikten
