Cosa ha deciso davvero la Corte

La causa C-788/24 è arrivata alla CGUE per una situazione di copyright genuinamente complicata: il Diario di Anna Frank è di pubblico dominio in Belgio e in numerosi altri Stati membri dell'UE da anni, ma resta protetto nei Paesi Bassi fino al 2037, con diritti detenuti dalla Anne Frank Fonds dalla morte di Otto Frank. Nel 2021, un'entità belga ha pubblicato online un'edizione accademica del diario, con geoblocco per impedire ai visitatori olandesi di accedere a un contenuto che avrebbe comunque violato il copyright nei Paesi Bassi. La Anne Frank Fonds ha comunque fatto causa, e il caso è arrivato fino alla corte suprema dell'UE.

La risposta della Corte, resa il 9 luglio 2026, è stata che pubblicare online contenuti di pubblico dominio in tutta l'UE è legale anche laddove lo stesso contenuto resti protetto altrove, purché il geoblocco dell'editore sia una misura tecnica genuinamente 'proporzionata e allo stato dell'arte'. Non deve essere perfetta. Un visitatore che la elude con una VPN non la rende, da solo, inefficace sul piano legale - ma un sistema che si basa sul fatto che i visitatori dichiarino onestamente la propria posizione non supera il test, secondo la sentenza.

Abbastanza buono, non a prova di proiettile

La distinzione tracciata dalla Corte pesa più di quanto sembri a prima vista. Prima di questa sentenza, qualsiasi editore che si affidasse al geoblocco per gestire l'esposizione transfrontaliera al copyright non aveva una risposta chiara a una domanda ovvia: quanto deve essere efficace davvero il blocco? Perfetto e impossibile da aggirare non è mai stato realistico, dato che l'uso di VPN da parte dei privati è legale e diffuso in tutta l'UE. La risposta della Corte rimuove quell'asticella impossibile e la sostituisce con una reale - allo standard del settore, tecnicamente aggiornata, genuinamente impegnata -, pur richiedendo comunque più di un semplice sistema basato sulla fiducia.

L'analisi legale di CMS sulla sentenza, firmata da Sarah Wright, Agnes Solyom e Mike Walsh, rileva che la Corte ha lasciato la valutazione concreta di ciò che conta come 'efficace' al giudice nazionale olandese che ha rinviato la questione, applicando un test di proporzionalità anziché una lista di controllo fissa. Da questa sentenza non deriva alcun elenco certificato a livello UE di fornitori o metodi di geoblocco conformi - solo uno standard che i giudici nazionali devono applicare caso per caso.

I fornitori di VPN hanno appena ottenuto uno scudo di responsabilità

La seconda metà della sentenza è probabilmente ancora più rilevante per un settore molto più grande dell'editoria accademica. La Corte ha stabilito che i fornitori di VPN non possono essere ritenuti responsabili solo perché il loro prodotto consente a un utente di aggirare il geoblocco di un sito web. E una risposta diretta a una questione giuridica sotto la cui incertezza le aziende di VPN hanno operato per anni: vendere uno strumento che elude una restrizione geografica espone il venditore alla rivendicazione di copyright dell'editore? La risposta della CGUE, secondo la sentenza, è no - le VPN sono strumenti tecnici legali, e usarne una per aggirare un geoblocco non costituisce, di per sé, una violazione del copyright né un motivo per ritenere responsabile il fornitore di VPN.

Questo protegge un ampio settore giuridico costruito attorno a strumenti di privacy e accesso da una teoria di responsabilità che altrimenti avrebbe potuto accompagnare ogni controversia sul geoblocco in Europa. Non tocca altre questioni giuridiche legate all'uso delle VPN - solo questa in particolare: se consentire di aggirare un geoblocco generi responsabilità per il fornitore dello strumento.

L'asticella di conformità che non smette mai di muoversi

Ecco la parte di questa sentenza che non comparirà nella maggior parte dei titoli: 'lo stato dell'arte' non è uno standard fisso. Si misura rispetto a ciò di cui la tecnologia di geoblocco e rilevamento VPN è realmente capace nel momento in cui un giudice esamina la questione - e quella capacità continua a migliorare. La stessa analisi di CMS segnala che gli editori affrontano obblighi di 'manutenzione tecnica continua' e potrebbero aver bisogno di un'indagine dettagliata sull'architettura del sistema per difendere una configurazione specifica, non un esercizio di conformità una tantum.

La conseguenza pratica per qualsiasi azienda dell'UE che limiti contenuti, prezzi o accesso per paese - piattaforme di streaming, archivi digitali, SaaS con licenze territoriali, pagine di prezzi regionali - è che una configurazione di geoblocco che oggi supera l'asticella non ha garanzia di superarla ancora tra tre anni, anche se la configurazione stessa non cambia affatto, semplicemente perché la definizione di 'stato dell'arte' continua ad avanzare intorno ad essa. Un caso su un diario di guerra ha appena consegnato ai team di conformità dell'UE uno standard senza linea di traguardo.

Da leggere ora: BritCard è morta, la scadenza sulle assunzioni no  |  Il Regno Unito cancella l'ID digitale, non l'obbligo