Cosa ha deciso davvero la Corte

La causa C-788/24 è arrivata alla CGUE per una situazione di copyright genuinamente scomoda: il Diario di Anna Frank è di pubblico dominio in Belgio e in numerosi altri Stati membri dell'UE da anni, ma resta protetto nei Paesi Bassi fino al 2037, con diritti che dalla morte di Otto Frank appartengono al Fondo Anne Frank. Nel 2021 un ente belga ha pubblicato online un'edizione accademica del diario, protetta da geoblocco per impedire ai visitatori olandesi di raggiungere contenuti che nei Paesi Bassi avrebbero comunque violato il copyright. Il Fondo Anne Frank ha fatto causa lo stesso, e la vicenda è arrivata fino alla corte suprema dell'UE.

La risposta della Corte, resa il 9 luglio 2026, è stata che pubblicare online contenuti di pubblico dominio in tutta l'UE è lecito anche quando gli stessi contenuti restano protetti altrove, purché il geoblocco dell'editore sia davvero una misura tecnica 'proporzionata e allo stato dell'arte'. Non deve essere perfetta. Un visitatore che la aggira con una VPN non la rende, da solo, inefficace sul piano legale - ma un sistema che si affida alla dichiarazione onesta della propria posizione da parte dei visitatori non supera il test, secondo la sentenza.

Abbastanza buono non vuol dire a prova di proiettile

La distinzione tracciata dalla Corte pesa più di quanto sembri a prima vista. Prima di questa sentenza, chi si affidava al geoblocco per gestire l'esposizione transfrontaliera al copyright non aveva una risposta chiara a una domanda ovvia: quanto deve essere efficace davvero un blocco del genere? Un blocco perfetto e impossibile da aggirare non è mai stato realistico, visto che l'uso privato delle VPN è legale e diffuso in tutta l'UE. La Corte toglie di mezzo quell'asticella impossibile e la sostituisce con una reale - in linea con lo standard di settore, tecnicamente aggiornata, applicata in buona fede - pur pretendendo comunque più di un semplice sistema basato sulla parola data.

L'analisi legale di CMS sulla sentenza, firmata da Sarah Wright, Agnes Solyom e Mike Walsh, osserva che la Corte ha lasciato la valutazione concreta di cosa conti come 'efficace' al giudice olandese che ha rinviato la questione, applicando un test di proporzionalità invece di una lista fissa. Da questa sentenza non nasce alcun elenco certificato a livello UE di fornitori o metodi di geoblocco a norma, solo un criterio che i giudici nazionali devono applicare caso per caso.

I fornitori di VPN ottengono uno scudo dalla responsabilità

La seconda metà della sentenza è probabilmente ancora più rilevante per un settore ben più grande dell'editoria accademica. La Corte ha stabilito che un fornitore di VPN non può essere ritenuto responsabile solo perché il suo prodotto consente a un utente di aggirare il geoblocco di un sito. È una risposta diretta a una domanda giuridica sotto la cui incertezza le aziende di VPN hanno lavorato per anni: vendere uno strumento che elude una restrizione geografica espone il venditore alla rivendicazione di copyright dell'editore? Secondo la sentenza, la CGUE risponde di no: le VPN sono strumenti tecnici legali, e usarne una per aggirare un geoblocco non costituisce, di per sé, una violazione del copyright né un motivo per chiamare in causa il fornitore.

Questo mette al riparo un intero settore legale costruito attorno agli strumenti di privacy e accesso da una teoria di responsabilità che altrimenti avrebbe potuto accompagnare ogni controversia sul geoblocco in Europa. Non tocca le altre questioni legali legate all'uso delle VPN, solo questa in particolare: se permettere di aggirare un geoblocco crei responsabilità per chi fornisce lo strumento.

L'asticella di conformità che non smette mai di spostarsi

Ed ecco la parte di questa sentenza che non finirà nella maggior parte dei titoli: 'lo stato dell'arte' non è uno standard fisso. Si misura in base a ciò che la tecnologia di geoblocco e rilevamento VPN riesce davvero a fare nel momento in cui un giudice esamina la questione, e questa capacità continua a migliorare. La stessa analisi di CMS segnala che gli editori si trovano davanti a obblighi di 'manutenzione tecnica continua' e possono aver bisogno di un'indagine dettagliata sull'architettura del sistema per difendere un assetto specifico - non un esercizio di conformità una tantum.

La conseguenza pratica per qualunque azienda dell'UE che limiti contenuti, prezzi o accesso in base al paese - piattaforme di streaming, archivi digitali, SaaS con licenze territoriali, pagine di prezzo regionali - è che un geoblocco che oggi supera l'asticella non è garantito superarla ancora fra tre anni, anche se l'assetto in sé non cambia affatto, semplicemente perché la definizione di 'stato dell'arte' continua ad avanzare intorno a esso. Una causa su un diario di guerra ha appena consegnato ai team di conformità dell'UE uno standard senza traguardo.

Da leggere ora: Il massimo consulente della Corte UE ha appena aperto una porta che aveva chiuso per 12 anni  |  Il codice IA che Meta non ha firmato è ora l'esame