O que o Tribunal decidiu de facto
O processo C-788/24 chegou ao TJUE por causa de uma situação de direitos de autor genuinamente incómoda: o Diário de Anne Frank é de domínio público na Bélgica e em vários outros Estados-Membros da UE há anos, mas continua protegido nos Países Baixos até 2037, com direitos que, desde a morte de Otto Frank, pertencem ao Fundo Anne Frank. Em 2021, uma entidade belga publicou online uma edição académica do diário, protegida por geobloqueio para impedir que visitantes neerlandeses acedessem a conteúdo que ainda violaria os direitos de autor no seu país. Ainda assim, o Fundo Anne Frank avançou com uma ação judicial, e o caso subiu até ao mais alto tribunal da UE.
A resposta do Tribunal, proferida em 9 de julho de 2026, foi que publicar online conteúdo de domínio público em toda a UE é lícito mesmo quando esse mesmo conteúdo continua protegido noutro lugar, desde que o geobloqueio do editor seja, de facto, uma medida técnica 'proporcionada e alinhada com o estado da técnica'. Não precisa de ser perfeita. Um visitante que a contorne com uma VPN não a torna, por si só, juridicamente ineficaz - mas um sistema que depende de os próprios visitantes declararem honestamente a sua localização não passa no teste, segundo o acórdão.
Suficientemente bom não é o mesmo que à prova de bala
A distinção traçada pelo Tribunal pesa mais do que parece à primeira vista. Antes deste acórdão, qualquer editor que confiasse no geobloqueio para gerir a sua exposição transfronteiriça aos direitos de autor não tinha resposta clara a uma pergunta óbvia: quão eficaz tem o bloqueio de ser, na prática? Um bloqueio perfeito e impossível de contornar nunca foi realista, dado que o uso privado de VPN é legal e generalizado em toda a UE. O Tribunal retira do caminho essa fasquia impossível e substitui-a por uma real - ao nível do setor, tecnicamente atualizada, aplicada de boa fé -, embora continue a exigir mais do que um simples sistema de honra.
A análise jurídica da CMS sobre o acórdão, assinada por Sarah Wright, Agnes Solyom e Mike Walsh, nota que o Tribunal deixou a avaliação concreta do que conta como 'eficaz' a cargo do tribunal neerlandês que reenviou a questão, aplicando um teste de proporcionalidade em vez de uma lista fixa. Deste acórdão não resulta nenhuma lista certificada a nível da UE de fornecedores ou métodos de geobloqueio válidos - apenas um critério que cada tribunal nacional tem de aplicar caso a caso.
Os fornecedores de VPN ganham um escudo de responsabilidade
A segunda metade do acórdão é, provavelmente, ainda mais relevante para um setor bem maior do que a edição académica. O Tribunal decidiu que um fornecedor de VPN não pode ser responsabilizado apenas porque o seu produto permite a um utilizador contornar o geobloqueio de um site. É uma resposta direta a uma questão jurídica sob cuja incerteza as empresas de VPN operaram durante anos: vender uma ferramenta que contorna uma restrição geográfica expõe o vendedor à reclamação de direitos de autor do editor? Segundo o acórdão, o TJUE responde que não: as VPN são ferramentas técnicas lícitas, e usar uma para contornar um geobloqueio não constitui, por si só, violação de direitos de autor nem motivo para responsabilizar o fornecedor.
Isto protege todo um setor jurídico construído em torno de ferramentas de privacidade e acesso de uma teoria de responsabilidade que, de outra forma, poderia ter acompanhado todos os litígios de geobloqueio na Europa. Não toca noutras questões jurídicas relacionadas com o uso de VPN, apenas nesta em concreto: se permitir contornar um geobloqueio gera responsabilidade para quem fornece a ferramenta.
O patamar de conformidade que nunca para de se mover
Eis a parte deste acórdão que não vai sair na maioria dos títulos: 'o estado da técnica' não é um padrão fixo. Mede-se pelo que a tecnologia de geobloqueio e deteção de VPN é realmente capaz de fazer no momento em que um tribunal analisa a questão, e essa capacidade não para de melhorar. A própria análise da CMS avisa que os editores enfrentam obrigações de 'manutenção técnica contínua' e podem precisar de uma 'análise detalhada da arquitetura do sistema' para defender uma configuração específica - não um exercício de conformidade pontual.
A consequência prática para qualquer empresa da UE que restrinja conteúdo, preços ou acesso por país -plataformas de streaming, arquivos digitais, SaaS com licenças territoriais, páginas de preços regionais- é que um geobloqueio que hoje ultrapassa o patamar não tem garantia de continuar a ultrapassá-lo daqui a três anos, mesmo que a configuração em si não mude nada, simplesmente porque a definição de 'estado da técnica' continua a avançar à sua volta. Um caso sobre um diário de guerra acabou de entregar às equipas de conformidade da UE um critério sem linha de chegada.
Leia a seguir: O principal conselheiro jurídico da UE acabou de abrir uma porta que manteve fechada durante 12 anos | O código de IA que a Meta não assinou é o teste
