O que o Tribunal decidiu de facto

O processo C-788/24 chegou ao TJUE devido a uma situação de direitos de autor genuinamente complicada: o Diário de Anne Frank é de domínio público na Bélgica e em vários outros Estados-Membros da UE há anos, mas continua protegido nos Países Baixos até 2037, com direitos detidos pela Anne Frank Fonds desde a morte de Otto Frank. Em 2021, uma entidade belga publicou online uma edição académica do diário, com geobloqueio destinado a impedir que visitantes neerlandeses acedessem a conteúdo que continuaria a violar os direitos de autor nos Países Baixos. Ainda assim, a Anne Frank Fonds avançou com uma ação judicial, e o caso chegou até ao mais alto tribunal da UE.

A resposta do Tribunal, proferida em 9 de julho de 2026, foi que publicar online conteúdo de domínio público em toda a UE é legal mesmo quando esse mesmo conteúdo continua protegido noutro lugar, desde que o geobloqueio do editor seja uma medida técnica genuinamente 'proporcionada e alinhada com o estado da técnica'. Não tem de ser perfeita. Um visitante que o contorne com uma VPN não o torna, por si só, juridicamente ineficaz - mas um sistema que assenta em os visitantes declararem honestamente a sua própria localização não passa no teste, segundo o acórdão.

Suficientemente bom, não a prova de bala

A distinção traçada pelo Tribunal pesa mais do que parece à primeira vista. Antes deste acórdão, qualquer editor que confiasse no geobloqueio para gerir a sua exposição transfronteiriça aos direitos de autor não tinha uma resposta clara a uma pergunta óbvia: quão eficaz tem o bloqueio de ser, na prática? Perfeito e impossível de contornar nunca foi realista, dado que o uso de VPN por particulares é legal e generalizado em toda a UE. A resposta do Tribunal remove essa fasquia impossível e substitui-a por uma realista - ao nível do estado da arte do setor, tecnicamente atualizada, com um esforço genuino -, embora continue a exigir mais do que um simples sistema de honra.

A análise jurídica da CMS sobre o acórdão, assinada por Sarah Wright, Agnes Solyom e Mike Walsh, refere que o Tribunal deixou a avaliação real do que conta como 'eficaz' a cargo do tribunal nacional neerlandês que reenviou a questão, aplicando um teste de proporcionalidade em vez de uma lista de verificação fixa. Deste acórdão não resulta qualquer lista certificada a nível da UE de fornecedores ou métodos de geobloqueio conformes - apenas um critério que os tribunais nacionais devem aplicar caso a caso.

Os fornecedores de VPN acabaram de ganhar um escudo de responsabilidade

A segunda metade do acórdão é provavelmente ainda mais relevante para um setor muito maior do que a edição académica. O Tribunal decidiu que os fornecedores de VPN não podem ser responsabilizados apenas porque o seu produto permite a um utilizador contornar o geobloqueio de um site. Trata-se de uma resposta direta a uma questão jurídica sob cuja incerteza as empresas de VPN operaram durante anos: vender uma ferramenta que contorna uma restrição geográfica expõe o vendedor a reclamação de direitos de autor do editor? A resposta do TJUE, segundo o acórdão, é não - as VPN são ferramentas técnicas legais, e usar uma para contornar um geobloqueio não constitui, por si só, uma violação de direitos de autor nem motivo para responsabilizar o fornecedor de VPN.

Isto protege um vasto setor jurídico construído em torno de ferramentas de privacidade e acesso de uma teoria de responsabilidade que, de outra forma, poderia ter acompanhado todos os litígios de geobloqueio na Europa. Não afeta outras questões jurídicas relacionadas com o uso de VPN - apenas esta em concreto: se permitir contornar um geobloqueio gera responsabilidade para o fornecedor da ferramenta.

O patamar de conformidade que nunca para de se mover

Eis a parte deste acórdão que não vai aparecer na maioria dos títulos: 'o estado da técnica' não é um padrão fixo. Mede-se pelo que a tecnologia de geobloqueio e deteção de VPN é efetivamente capaz de fazer no momento em que um tribunal analisa a questão - e essa capacidade não para de melhorar. A própria análise da CMS assinala que os editores enfrentam obrigações de 'manutenção técnica contínua' e podem precisar de uma 'análise detalhada da arquitetura do sistema' para defender uma configuração específica, não um exercício de conformidade pontual.

A consequência prática para qualquer empresa da UE que restrinja conteúdo, preços ou acesso por país - plataformas de streaming, arquivos digitais, SaaS com licenças territoriais, páginas de preços regionais - é que uma configuração de geobloqueio que hoje ultrapassa o patamar não tem garantia de continuar a ultrapassá-lo daqui a três anos, mesmo que a própria configuração não mude nada, simplesmente porque a definição de 'estado da técnica' continua a avançar à sua volta. Um caso sobre um diário de guerra acabou de entregar as equipas de conformidade da UE um critério sem linha de chegada.

Leia a seguir: BritCard morreu, o prazo de contratação não  |  O Reino Unido cancela o ID digital, não o dever