Lo que el Tribunal decidió en realidad

El asunto C-788/24 llegó al TJUE por una situación de derechos de autor realmente incómoda: el Diario de Ana Frank lleva años siendo de dominio público en Bélgica y en otros varios Estados miembros de la UE, pero sigue protegido en los Países Bajos hasta 2037, con derechos que pertenecen al Fondo Anne Frank desde la muerte de Otto Frank. En 2021, una entidad belga publicó online una edición académica del diario, con geobloqueo para impedir que los visitantes neerlandeses accedieran a un contenido que en su país seguiría infringiendo el derecho de autor. Aun así, el Fondo Anne Frank demandó, y el caso acabó llegando al máximo tribunal de la UE.

La respuesta del Tribunal, dictada el 9 de julio de 2026, fue que publicar online contenido de dominio público en toda la UE es legal aunque ese mismo contenido siga protegido en otro sitio, siempre que el geobloqueo del editor sea de verdad una medida técnica 'proporcionada y acorde al estado de la técnica'. No hace falta que sea perfecta. Que un visitante la esquive con una VPN no la vuelve, por sí sola, ineficaz ante la ley -pero un sistema que se apoya en que los visitantes declaren honestamente su propia ubicación sí suspende la prueba, según la sentencia.

Suficientemente bueno no es lo mismo que infalible

La distinción que traza el Tribunal pesa más de lo que parece a primera vista. Antes de esta sentencia, cualquier editor que confiara en el geobloqueo para gestionar su exposición transfronteriza a los derechos de autor no tenía respuesta clara a una pregunta obvia: ¿cuánto tiene que funcionar realmente el bloqueo? Un bloqueo perfecto e infranqueable nunca fue realista, porque el uso particular de VPN es legal y está muy extendido en toda la UE. El Tribunal quita de en medio ese listón imposible y lo sustituye por uno real -al nivel del sector, técnicamente al día, aplicado de buena fe-, aunque sigue exigiendo más que un simple sistema de honor con una casilla que marcar.

El análisis jurídico de CMS sobre la sentencia, firmado por Sarah Wright, Agnes Solyom y Mike Walsh, señala que el Tribunal dejó la valoración concreta de lo que cuenta como 'eficaz' en manos del tribunal neerlandés que remitió la cuestión, aplicando una prueba de proporcionalidad y no una lista fija. De esta sentencia no sale ningún listado certificado a escala de la UE de proveedores o métodos de geobloqueo válidos, solo un criterio que cada tribunal nacional debe aplicar caso por caso.

Los proveedores de VPN se llevan un escudo frente a la responsabilidad

La segunda mitad de la sentencia pesa, si cabe, aún más para un sector bastante más grande que la edición académica. El Tribunal resolvió que un proveedor de VPN no puede ser responsabilizado solo porque su producto permita a un usuario saltarse el geobloqueo de una web. Es una respuesta directa a una duda jurídica bajo la que las empresas de VPN han operado durante años: ¿vender una herramienta que esquiva una restricción geográfica deja al vendedor expuesto a la reclamación de derechos de autor del editor? Según la sentencia, el TJUE responde que no: las VPN son herramientas técnicas legales, y usar una para sortear un geobloqueo no constituye, por sí solo, infracción de derechos de autor ni motivo para hacer responsable al proveedor.

Eso blinda a todo un sector jurídico construido alrededor de herramientas de privacidad y acceso frente a una teoría de responsabilidad que, de lo contrario, podría haber acompañado a cada disputa de geobloqueo en Europa. No afecta a otras cuestiones jurídicas sobre el uso de VPN, solo a esta en concreto: si permitir eludir un geobloqueo genera responsabilidad para quien vende la herramienta.

Un listón de cumplimiento que jamás deja de moverse

Y aquí está la parte de la sentencia que no aparecerá en la mayoría de titulares: el 'estado de la técnica' no es un estándar fijo. Se mide frente a lo que la tecnología de geobloqueo y de detección de VPN es capaz de hacer en el momento en que un tribunal examina el caso, y esa capacidad no para de mejorar. El propio análisis de CMS advierte de que los editores cargan con obligaciones de 'mantenimiento técnico continuo' y pueden necesitar una 'revisión detallada de la arquitectura del sistema' para defender una configuración concreta, no un ejercicio de cumplimiento puntual.

La consecuencia práctica para cualquier empresa de la UE que restrinja contenido, precios o acceso por país -plataformas de streaming, archivos digitales, SaaS con licencia territorial, páginas de precios regionales- es que un geobloqueo que hoy supera el listón no tiene garantizado seguir haciéndolo dentro de tres años, aunque la configuración en sí no cambie en nada, simplemente porque la definición de 'estado de la técnica' sigue avanzando a su alrededor. Un pleito sobre un diario de guerra acaba de dejarle a los equipos de cumplimiento de la UE un criterio sin meta final.

Leer a continuación: El máximo asesor jurídico de la UE acaba de abrir una puerta que llevaba 12 años cerrando  |  El código de IA que Meta no firmó es ahora la prueba