Dos expedientes cerrados con veintiún días de diferencia

El 30 de julio la autoridad alemana de competencia publicó la respuesta a una pregunta que llevaba meses trasladando a los clientes de SAP y al conjunto del mercado: si es posible sacar sus datos. Su conclusión fue que sí. Celonis SE, la empresa de minería de procesos cuya denuncia abrió el expediente, replicó que eso responde a una pregunta más estrecha que la formulada.

Veintiún días antes, la Comisión Europea también había concluido con SAP, y había llegado a un resultado de naturaleza opuesta. El 9 de julio aceptó una serie de compromisos de la compañía al amparo del artículo 9 del Reglamento 1/2003 y los hizo jurídicamente vinculantes durante diez años en todo el mundo. Dos autoridades europeas de competencia cerraron sus expedientes sobre el mismo proveedor en tres semanas, y solo una de ellas exigió a SAP cambiar algo.

La decisión que no exigió nada

La autoridad alemana no vio hoy motivo para actuar, que no es lo mismo que una garantía para mañana. El Bundeskartellamt concluyó el 30 de julio su investigación preliminar sobre SAP SE, con sede en Walldorf, y declaró que por el momento no tiene intención de incoar un procedimiento por abuso. SAP celebró la decisión ese mismo día.

La denuncia procedía de Celonis SE y de otros proveedores de software, y sostenía que SAP restringía el acceso a los datos alojados en sus sistemas ERP, en perjuicio de clientes y terceros y en beneficio de SAP Signavio, su propio producto de minería de procesos. La autoridad concluyó que siguen existiendo diversas vías lícitas y practicables para extraer datos de los sistemas SAP, y que la nueva política de API de SAP, publicada en la primavera de 2026, no elimina métodos que antes estaban permitidos. Sobre el reproche de precios no halló prueba de que Signavio se ofrezca a precios artificialmente bajos para expulsar a los rivales, y señaló que SAP ofrece distintos modelos de licencia, incluidas opciones sin Signavio a menor precio.

Las palabras que más le importan son las relativas al tiempo. Andreas Mundt, presidente de la autoridad, afirmó que seguirá vigilando el mercado de cerca y se reservó expresamente la posibilidad de intervenir más adelante. Celonis sigue sin estar convencida justo en ese punto y alega que SAP no ha confirmado que la extracción siga siendo viable bajo sus nuevas políticas. Al margen de todo ello, la demanda que Celonis presentó en San Francisco en marzo de 2025 y la reconvención por patentes de SAP continúan sin resolverse.

La decisión que exigió diez años de ello

La decisión más antigua es la que llega hasta su contrato. El 9 de julio la Comisión aceptó y declaró vinculantes una serie de compromisos que respondían a sus objeciones preliminares de que SAP había abusado de una posición dominante en el mercado secundario de mantenimiento y soporte de su software ERP local. Cuatro prácticas estaban en cuestión.

A los clientes les resultaba difícil rescindir el mantenimiento y el soporte de licencias que no estaban utilizando. Quienes interrumpían el soporte y lo retomaban después se enfrentaban a tarifas de reincorporación considerables. Los periodos mínimos de contrato, durante los cuales no cabía rescindir, se prorrogaban de forma sistemática. Y los clientes estaban obligados a contratar con SAP el mantenimiento de todo su software ERP local y a aplicar el mismo tipo de soporte a todo el panorama, lo que descartaba las soluciones mixtas.

Frente a cada una de ellas, SAP se comprometió a aclarar cómo puede un cliente separar su panorama SAP y elegir opciones de mantenimiento distintas para partes distintas, a permitir la rescisión de licencias en supuestos definidos, a ampliar el acceso a contratos simplificados de métrica única, a precisar las reglas del plazo mínimo para que añadir licencias no active uno nuevo, a suprimir las tarifas de reincorporación y rebajar los cargos por mantenimiento retroactivo, y a mantener un mecanismo interno para tramitar quejas sobre su cumplimiento. El paquete se sometió a prueba de mercado entre noviembre y diciembre de 2025, tras lo cual SAP ajustó su oferta inicial. Dura diez años, se aplica en todo el mundo a clientes actuales y futuros, y lo supervisa un administrador de control independiente. Afecta únicamente a las políticas de mantenimiento local y no al negocio de nube de SAP. Una decisión del artículo 9 cierra el expediente sin declaración alguna de infracción, y las obligaciones vinculan igualmente.

El riesgo contractual es alcanzable, el del producto no

Ponga los dos resultados uno junto al otro y aparece una línea que sirve para cualquier otro proveedor del que dependa. Donde la objeción se dirigía a las condiciones contractuales, es decir a tarifas, plazos y vinculación de productos, la autoridad actuó, y con fuerza suficiente para atar a SAP durante una década. Donde se dirigía al producto, es decir a las interfaces y a lo que el software le deja llevarse, la autoridad miró de cerca y no lo tocó.

Esa asimetría no es una rareza de estos dos expedientes. Las condiciones contractuales están escritas, son comparables entre clientes y se reparan ordenando otras palabras. El acceso técnico es una cuestión de diseño, y una autoridad que ordenase otra interfaz estaría especificando el producto en lugar de vigilar el mercado. La regla práctica que queda es incómoda: la dependencia que vive en su contrato puede que se la resuelvan, y la que vive en el producto no.

Eso también recoloca lo que se decidió el 30 de julio. La conclusión se midió frente a la política de API de SAP de la primavera de 2026, un documento que SAP redactó y puede volver a redactar, y lo que dice es que la nueva política no retiró lo que la anterior permitía. Eso es una comparación con un punto de partida. No es un suelo colocado debajo.

La ventana está abierta y nadie va a escribirle

Los compromisos cubren a los clientes actuales y futuros de SAP y un administrador los supervisa, pero nada de eso corrige su contrato en su nombre. Antes de su próxima renovación, ponga las seis áreas de compromiso en una carta y pregunte cuáles recoge ya su contrato, mencionando de forma expresa las tarifas de reincorporación y el mantenimiento separado. Si paga soporte completo por licencias en las que nadie ha entrado en un año, esa ya es una conversación con base jurídica y no un favor que se pide. Diez años suenan a tiempo de sobra para aplazarlo, y son los mismos diez años en los que se redactará cada renovación que usted firme.

Después trate la cuestión de los datos como un riesgo con precio y no como un asunto cerrado. Haga una prueba de extracción contra los sistemas que de verdad tendría que abandonar, anote cuánto costó y qué devolvió, y fije la repetición en función de la próxima revisión de la política de API y no del próximo titular. Una autoridad que vigila un mercado no es lo mismo que un contrato que le protege, y solo uno de los dos lo escribe usted.

Leer a continuación: Microsoft sustituye el laboratorio que financió  |  El deber de reparación cubre desde hoy lo ya vendido