Zwei Verfahren, einundzwanzig Tage auseinander

Am 30. Juli veröffentlichte das Bundeskartellamt die Antwort auf eine Frage, die es monatelang SAP-Kunden und dem übrigen Markt gestellt hatte: Kommen Sie an Ihre Daten heran. Das Ergebnis lautete ja. Die Celonis SE, das Process-Mining-Unternehmen, dessen Beschwerde das Verfahren ausgelöst hatte, hielt dem entgegen, dass dies eine engere Frage beantwortet als die gestellte.

Einundzwanzig Tage zuvor hatte auch die Europäische Kommission ihr Verfahren gegen SAP abgeschlossen und war zu einem Ergebnis anderer Art gelangt. Am 9. Juli nahm sie Zusagen des Unternehmens nach Artikel 9 der Verordnung 1/2003 an und erklärte sie weltweit für zehn Jahre verbindlich. Zwei europäische Wettbewerbsbehörden schlossen binnen drei Wochen ihre Verfahren gegen denselben Anbieter ab, und nur eine von beiden verlangte von SAP überhaupt eine Änderung.

Die Entscheidung, die nichts verlangte

Die deutsche Behörde sah heute keinen Anlass zum Einschreiten, und das ist etwas anderes als eine Garantie für morgen. Das Bundeskartellamt schloss am 30. Juli seine Vorermittlungen gegen die SAP SE aus Walldorf ab und erklärte, es beabsichtige derzeit nicht, ein Missbrauchsverfahren einzuleiten. SAP begrüßte die Entscheidung noch am selben Tag.

Die Beschwerde kam von der Celonis SE und weiteren Softwareanbietern. Sie warf SAP vor, den Zugang zu Daten aus den eigenen ERP-Systemen einzuschränken, zum Nachteil von Kunden und Dritten und zum Vorteil von SAP Signavio, dem hauseigenen Process-Mining-Produkt. Die Behörde stellte fest, dass weiterhin verschiedene zulässige und praktikable Wege bestehen, Daten aus SAP-Systemen zu extrahieren, und dass die neue API-Richtlinie von SAP aus dem Frühjahr 2026 keine zuvor erlaubten Methoden beseitigt. Zum Preisvorwurf fand sie keinen Beleg dafür, dass Signavio künstlich günstig angeboten wird, um Wettbewerber zu verdrängen, und verwies darauf, dass SAP verschiedene Lizenzmodelle anbietet, darunter günstigere Varianten ohne Signavio.

Die für Sie wichtigsten Worte sind die zur Zeit. Andreas Mundt, der Präsident der Behörde, erklärte, man werde den Markt weiter genau beobachten, und behielt sich ein späteres Eingreifen ausdrücklich vor. Celonis bleibt genau an diesem Punkt skeptisch und hält SAP entgegen, nicht bestätigt zu haben, dass der Datenexport unter den neuen Richtlinien dauerhaft möglich bleibt. Davon getrennt sind die im März 2025 in San Francisco eingereichte Klage von Celonis und die Patentwiderklage von SAP beide weiterhin offen.

Die Entscheidung, die zehn Jahre davon verlangte

Die ältere Entscheidung ist diejenige, die in Ihren Vertrag hineinreicht. Am 9. Juli nahm die Kommission Zusagen an und erklärte sie für verbindlich. Sie adressieren ihre vorläufigen Bedenken, SAP habe eine marktbeherrschende Stellung auf dem Anschlussmarkt für Wartung und Support seiner On-Premise-ERP-Software missbraucht. Vier Praktiken standen im Raum.

Kunden konnten Wartung und Support für Lizenzen, die sie nicht nutzten, nur schwer kündigen. Wer den Support beendet hatte und ihn später wieder aufnahm, sah sich erheblichen Wiedereinsetzungsgebühren gegenüber. Mindestvertragslaufzeiten, während derer eine Kündigung ausgeschlossen war, wurden systematisch verlängert. Und Kunden waren verpflichtet, Wartung für ihre gesamte On-Premise-ERP-Software bei SAP zu kaufen und über die komplette Landschaft dieselbe Supportart anzuwenden, was gemischte Lösungen ausschloss.

Dagegen sagte SAP zu, klarzustellen, wie ein Kunde seine SAP-Landschaft trennen und für einzelne Teile unterschiedliche Wartungsoptionen wählen kann, Lizenzkündigungen in bestimmten Fällen zuzulassen, den Zugang zu vereinfachten Verträgen mit einer einzigen Messgröße zu erweitern, die Regeln zur Mindestlaufzeit so zu präzisieren, dass zusätzliche Lizenzen keine neue Laufzeit auslösen, Wiedereinsetzungsgebühren abzuschaffen und Nachzahlungen für rückwirkende Wartung zu senken sowie ein internes Verfahren für Beschwerden über die Einhaltung zu betreiben. Das Paket wurde zwischen November und Dezember 2025 im Markttest geprüft, woraufhin SAP sein erstes Angebot anpasste. Es läuft zehn Jahre, gilt weltweit für bestehende und künftige Kunden und wird von einem unabhängigen Überwachungstreuhänder kontrolliert. Es betrifft ausschließlich die Wartungsrichtlinien für On-Premise-Software und nicht das Cloud-Geschäft von SAP. Eine Entscheidung nach Artikel 9 schließt ein Verfahren ohne jede Feststellung eines Rechtsverstoßes ab, und die Pflichten binden trotzdem.

Vertragsrisiko ist erreichbar, Produktrisiko nicht

Stellt man beide Ergebnisse nebeneinander, zeigt sich eine Linie, die für jeden weiteren Anbieter taugt, von dem Sie abhängen. Wo sich der Vorwurf gegen Vertragsbedingungen richtete, also gegen Gebühren, Fristen und Kopplung, handelte die Behörde, und zwar entschieden genug, um SAP ein Jahrzehnt lang zu binden. Wo er sich gegen das Produkt richtete, also gegen Schnittstellen und das, was die Software herauszugeben erlaubt, sah die Behörde genau hin und ließ es unangetastet.

Diese Asymmetrie ist keine Eigenheit dieser beiden Verfahren. Vertragsbedingungen sind schriftlich fixiert, zwischen Kunden vergleichbar und dadurch reparierbar, dass andere Worte angeordnet werden. Technischer Zugang ist eine Gestaltungsfrage, und eine Behörde, die eine andere Schnittstelle anordnete, würde das Produkt vorschreiben statt den Markt zu überwachen. Die Arbeitsregel, die daraus folgt, ist unbequem: Bindung, die in Ihrem Vertrag steckt, wird Ihnen womöglich abgenommen, und Bindung, die im Produkt steckt, nicht.

Das rückt auch zurecht, was am 30. Juli entschieden wurde. Gemessen wurde an der API-Richtlinie von SAP aus dem Frühjahr 2026, einem Dokument, das SAP selbst verfasst hat und neu fassen kann, und die Aussage lautet, dass die neue Richtlinie nichts zurückgenommen hat, was die alte erlaubte. Das ist ein Vergleich mit einem Ausgangspunkt. Es ist keine Untergrenze darunter.

Das Fenster steht offen, und niemand schreibt Ihnen

Die Zusagen erfassen bestehende und künftige SAP-Kunden, und ein Treuhänder überwacht sie, aber nichts davon bearbeitet Ihren Vertrag in Ihrem Namen. Setzen Sie die sechs Zusagenbereiche vor der nächsten Verlängerung in ein Schreiben und fragen Sie, welche davon Ihr Vertrag bereits abbildet, wobei Sie Wiedereinsetzungsgebühren und geteilte Wartung ausdrücklich benennen. Wenn Sie volle Wartung für Lizenzen zahlen, in die sich seit einem Jahr niemand eingeloggt hat, ist das jetzt ein Gespräch mit Rechtsgrundlage und keine Bitte um Entgegenkommen. Zehn Jahre klingen nach genug Zeit zum Aufschieben, und es sind dieselben zehn Jahre, in denen jede Verlängerung entworfen wird, die Sie unterschreiben.

Behandeln Sie die Datenfrage anschließend als bepreistes Risiko und nicht als erledigte Sache. Führen Sie einen Exporttest gegen genau die Systeme durch, die Sie im Ernstfall verlassen müssten, halten Sie fest, was er gekostet und was er geliefert hat, und terminieren Sie die Wiederholung an der nächsten Überarbeitung der API-Richtlinie statt an der nächsten Schlagzeile. Eine Behörde, die einen Markt beobachtet, ist nicht dasselbe wie ein Vertrag, der Sie schützt, und nur eines von beiden schreiben Sie selbst.

Weiterlesen: Microsoft tauscht das Labor aus, das es finanziert  |  Reparaturpflicht trifft ab heute längst verkaufte Geräte