Dois processos encerrados com vinte e um dias de intervalo

A 30 de julho a autoridade alemã da concorrência publicou a resposta a uma pergunta que durante meses colocara aos clientes da SAP e ao mercado: é possível retirar os seus dados. A conclusão foi que sim. A Celonis SE, a empresa de process mining cuja queixa abriu o processo, contrapôs que isso responde a uma pergunta mais estreita do que a que fora feita.

Vinte e um dias antes, também a Comissão Europeia tinha terminado com a SAP, chegando a um desfecho de natureza oposta. A 9 de julho aceitou um conjunto de compromissos da empresa ao abrigo do artigo 9.º do regulamento 1/2003 e tornou-os juridicamente vinculativos durante dez anos, em todo o mundo. Duas autoridades europeias da concorrência encerraram os seus processos sobre o mesmo fornecedor em três semanas, e apenas uma delas exigiu à SAP alguma alteração.

A decisão que nada exigiu

A autoridade alemã não viu hoje motivo para agir, o que não é o mesmo que uma garantia para amanhã. O Bundeskartellamt concluiu a 30 de julho a sua investigação preliminar à SAP SE, sediada em Walldorf, declarando não tencionar por agora instaurar um processo por abuso. A SAP saudou a decisão nesse mesmo dia.

A queixa partiu da Celonis SE e de outros fornecedores de software e sustentava que a SAP restringia o acesso aos dados alojados nos seus sistemas ERP, em prejuízo de clientes e de terceiros e em benefício do SAP Signavio, o seu próprio produto de process mining. A autoridade apurou que continuam a existir várias vias lícitas e praticáveis para extrair dados dos sistemas SAP, e que a nova política de API da SAP, publicada na primavera de 2026, não elimina métodos anteriormente permitidos. Quanto à crítica sobre preços, não encontrou prova de que o Signavio seja oferecido a preços artificialmente baixos para afastar concorrentes, notando que a SAP disponibiliza vários modelos de licenciamento, incluindo opções sem Signavio a preço inferior.

As palavras que mais lhe importam são as que dizem respeito ao tempo. Andreas Mundt, presidente da autoridade, declarou que esta continuará a acompanhar de perto o mercado e reservou-se expressamente o direito de intervir mais tarde. A Celonis mantém-se por convencer exatamente nesse ponto e alega que a SAP não confirmou que a extração continuará viável ao abrigo das novas políticas. À margem disso, a ação que a Celonis intentou em São Francisco em março de 2025 e o pedido reconvencional da SAP em matéria de patentes permanecem ambos por resolver.

A decisão que exigiu dez anos disso

A decisão mais antiga é a que chega ao seu contrato. A 9 de julho a Comissão aceitou compromissos e tornou-os vinculativos. Respondiam às suas preocupações preliminares de que a SAP teria abusado de uma posição dominante no mercado pós-venda da manutenção e do suporte do seu software ERP instalado nas instalações do cliente. Estavam em causa quatro práticas.

Os clientes tinham dificuldade em cessar a manutenção e o suporte de licenças que não estavam a utilizar. Quem interrompia o suporte e mais tarde o retomava deparava com taxas de reativação avultadas. Os períodos contratuais mínimos, durante os quais a cessação não era possível, eram prorrogados de forma sistemática. E os clientes eram obrigados a adquirir à SAP a manutenção de todo o seu software ERP instalado e a aplicar o mesmo tipo de suporte a todo o panorama, o que excluía soluções mistas.

Perante cada uma delas, a SAP comprometeu-se a esclarecer como um cliente pode separar o seu panorama SAP e escolher opções de manutenção diferentes para partes diferentes, a permitir a cessação de licenças em casos definidos, a alargar o acesso a contratos simplificados de métrica única, a precisar as regras do prazo mínimo para que acrescentar licenças não faça iniciar um novo, a eliminar as taxas de reativação e reduzir os valores retroativos de manutenção, e a manter um mecanismo interno para tratar reclamações sobre o cumprimento. O pacote foi submetido a teste de mercado entre novembro e dezembro de 2025, após o que a SAP ajustou a sua primeira proposta. Vigora dez anos, aplica-se em todo o mundo a clientes atuais e futuros e é fiscalizado por um mandatário independente. Abrange apenas as políticas de manutenção nas instalações do cliente e não a oferta de nuvem da SAP. Uma decisão ao abrigo do artigo 9.º encerra o processo sem qualquer apuramento de infração, e as obrigações vinculam na mesma.

O risco contratual é alcançável, o do produto não

Coloque os dois desfechos lado a lado e surge uma linha que serve para qualquer outro fornecedor de que dependa. Onde a objeção incidia sobre cláusulas contratuais, ou seja taxas, pré-avisos e vinculação de produtos, a autoridade agiu, e com firmeza bastante para prender a SAP durante uma década. Onde incidia sobre o produto, ou seja interfaces e aquilo que o software o deixa levar consigo, a autoridade olhou de perto e não lhe tocou.

Essa assimetria não é uma singularidade destes dois processos. As cláusulas contratuais estão escritas, são comparáveis entre clientes e reparam-se ordenando outras palavras. O acesso técnico é uma questão de conceção, e uma autoridade que impusesse outra interface estaria a especificar o produto em vez de fiscalizar o mercado. A regra prática que daqui resulta é dura: a dependência que vive no seu contrato talvez lha resolvam, e a que vive no produto não.

Isto recoloca também o que foi decidido a 30 de julho. A conclusão foi medida face à política de API da SAP da primavera de 2026, um documento que a SAP redigiu e pode voltar a redigir, e o que diz é que a nova política não retirou o que a anterior permitia. Isso é uma comparação com um ponto de partida. Não é um limite mínimo colocado por baixo.

A janela está aberta e ninguém lhe vai escrever

Os compromissos abrangem clientes atuais e futuros da SAP e um mandatário fiscaliza-os, mas nada disso corrige o seu contrato em seu nome. Antes da próxima renovação, passe as seis áreas dos compromissos para uma carta e pergunte quais delas o seu contrato já reflete, nomeando expressamente as taxas de reativação e a manutenção separada. Se paga suporte completo por licenças em que ninguém entra há um ano, essa é agora uma conversa com base jurídica e não um favor que se pede. Dez anos soam a tempo de sobra para adiar, e são os mesmos dez anos em que será redigida cada renovação que assinar.

Depois trate a questão dos dados como um risco com preço e não como um assunto encerrado. Faça um teste de extração contra os sistemas que teria mesmo de abandonar, registe quanto custou e o que devolveu, e marque a repetição em função da próxima revisão da política de API e não do próximo título de jornal. Uma autoridade que acompanha um mercado não é o mesmo que um contrato que o protege, e só um dos dois é escrito por si.

Leia a seguir: A Microsoft começa a trocar o laboratório que financia  |  O dever de reparação abrange hoje o que já foi vendido