De 1,60 a 4,52 dólares por la misma tarea del índice
Meta presentó el 12 de octubre Muse Wonder y Muse Wonder Full, y los describe como sus modelos más capaces hasta ahora. Artificial Analysis, que prueba los modelos con un conjunto fijo de tareas, sitúa a Muse Wonder en 4,52 dólares por tarea en su Intelligence Index, frente a 1,60 dólares de Muse Spark 1.3. Es unas 2,8 veces más.
| Modelo | Coste por tarea del índice |
|---|---|
| GPT-6.1 Sol | 0,72 $ |
| Muse Spark 1.3 | 1,60 $ |
| Gemini 4 Argon | 1,99 $ |
| GPT-6 Astra | 3,26 $ |
| Muse Wonder | 4,52 $ |
| Claude Opus 5.5 | 5,98 $ |
| Claude Fable 5.1 | 7,63 $ |
Las cifras son de Artificial Analysis, según las recoge The Decoder el 12 de octubre. Muse Wonder queda ahora por encima de GPT-6 Astra y Gemini 4 Argon y por debajo de los dos modelos Claude, mientras que Muse Spark 1.3 estaba cerca del extremo barato.
Los precios por token se multiplican por tres a cinco
Muse Wonder cuesta 4 dólares por millón de tokens de entrada y 20 dólares por millón de salida a través de la Meta Model API, según TechCrunch. Muse Spark 1.3 costaba 1,25 y 4,25 dólares.
| Concepto | Muse Spark 1.3 | Muse Wonder |
|---|---|---|
| Entrada por millón de tokens | 1,25 $ | 4 $ |
| Salida por millón de tokens | 4,25 $ | 20 $ |
| Coste por tarea del índice | 1,60 $ | 4,52 $ |
La entrada se encareció unas 3,2 veces y la salida unas 4,7. Además, Muse Wonder lee un 28 por ciento más de tokens de entrada por tarea, y la entrada supone el 76 por ciento del coste, según The Decoder, mientras que escribe cerca de un 10 por ciento menos de tokens de salida.
El modelo más potente no tiene precio
Muse Wonder Full obtiene 56 puntos en el índice, el cuarto puesto entre los modelos que lista Artificial Analysis, por delante de Muse Wonder con 52 y de Muse Spark 1.3 con 48. Meta solo lo ofrece a los suscriptores de Muse Code, y Artificial Analysis no registra ninguna API de acceso público. Sin API no hay precio por token que comparar ni nada que incluir en un contrato de compra.
Artificial Analysis también lo clasifica como propietario, con pesos no disponibles públicamente. Las publicaciones de lanzamiento de Meta no indican precios ni disponibilidad regional, así que un comprador en la UE o en el Reino Unido debería confirmar ambos por escrito antes de planificar.
Dónde la clasificación exagera el valor
La puntuación general oculta puntos débiles. En AA-Omniscience, una prueba de conocimiento factual, Muse Wonder Full saca 30 puntos y Muse Wonder 25, frente a 46 de Claude Opus 5.5, 43 de GPT-6 Astra y 42 de Gemini 4 Argon. En tareas de finanzas y derecho el rendimiento se mantuvo en el nivel del predecesor o bajó hasta dos puntos, según The Decoder.
Hay una mejora en el otro lado: Muse Wonder Full redujo su tasa de alucinaciones del 33 al 23 por ciento. Los resultados de pruebas propios de Meta proceden de su ficha del modelo, así que son datos declarados por la propia empresa.
Qué hacer antes de cambiar
Ejecute una muestra de sus tareas reales y calcule el coste por tarea terminada, no por token, porque Muse Wonder lee más entrada por tarea que su predecesor. Un puesto en una clasificación no es el precio que figura en su factura.
Si su expediente de proveedores necesita un informe de seguridad, Meta dice que pronto habrá un informe completo con evaluaciones de seguridad adicionales, así que ese expediente tendrá un hueco hasta entonces. Pida a Meta por escrito la disponibilidad en la UE y el Reino Unido y las condiciones de datos, y no planifique con Muse Wonder Full mientras no tenga API.
Leer a continuación: Gemini 4 Argon tiene precio antes de venderse | Sonnet 5.5 mantiene su precio y reduce la factura
