De 1,60 para 4,52 dólares pela mesma tarefa do índice
A Meta apresentou a 12 de outubro o Muse Wonder e o Muse Wonder Full e descreve-os como os seus modelos mais capazes até agora. A Artificial Analysis, que testa modelos num conjunto fixo de tarefas, coloca o Muse Wonder em 4,52 dólares por tarefa no seu Intelligence Index, contra 1,60 dólares do Muse Spark 1.3. É cerca de 2,8 vezes mais.
| Modelo | Custo por tarefa do índice |
|---|---|
| GPT-6.1 Sol | 0,72 $ |
| Muse Spark 1.3 | 1,60 $ |
| Gemini 4 Argon | 1,99 $ |
| GPT-6 Astra | 3,26 $ |
| Muse Wonder | 4,52 $ |
| Claude Opus 5.5 | 5,98 $ |
| Claude Fable 5.1 | 7,63 $ |
Os valores são da Artificial Analysis, divulgados pelo The Decoder a 12 de outubro. O Muse Wonder fica agora acima do GPT-6 Astra e do Gemini 4 Argon e abaixo dos dois modelos Claude, enquanto o Muse Spark 1.3 estava perto da ponta barata.
Os preços por token multiplicaram-se por três a cinco
O Muse Wonder custa 4 dólares por milhão de tokens de entrada e 20 dólares por milhão de saída através da Meta Model API, segundo o TechCrunch. O Muse Spark 1.3 custava 1,25 e 4,25 dólares.
| Item | Muse Spark 1.3 | Muse Wonder |
|---|---|---|
| Entrada por milhão de tokens | 1,25 $ | 4 $ |
| Saída por milhão de tokens | 4,25 $ | 20 $ |
| Custo por tarefa do índice | 1,60 $ | 4,52 $ |
A entrada ficou cerca de 3,2 vezes mais cara e a saída cerca de 4,7 vezes. O Muse Wonder lê ainda mais 28 por cento de tokens de entrada por tarefa, e a entrada representa 76 por cento do custo, segundo o The Decoder, enquanto escreve cerca de 10 por cento menos tokens de saída.
O modelo mais forte não tem preço nenhum
O Muse Wonder Full obtém 56 pontos no índice, o quarto lugar entre os modelos listados pela Artificial Analysis, à frente do Muse Wonder com 52 e do Muse Spark 1.3 com 48. A Meta só o oferece a subscritores do Muse Code, e a Artificial Analysis não regista nenhuma API publicamente disponível. Sem API não há preço por token para comparar nem nada a inscrever num contrato de compra.
A Artificial Analysis classifica-o também como proprietário, com pesos não públicos. As publicações de lançamento da Meta não indicam preços nem disponibilidade regional, por isso um comprador na UE ou no Reino Unido deve pedir a confirmação de ambos por escrito antes de planear.
Onde a classificação exagera o valor
A pontuação geral esconde pontos fracos. No AA-Omniscience, um teste de conhecimento factual, o Muse Wonder Full obtém 30 pontos e o Muse Wonder 25, contra 46 do Claude Opus 5.5, 43 do GPT-6 Astra e 42 do Gemini 4 Argon. Em tarefas de finanças e direito, o desempenho manteve-se ao nível do antecessor ou desceu até dois pontos, segundo o The Decoder.
Do outro lado há um ganho: o Muse Wonder Full reduziu a taxa de alucinações de 33 para 23 por cento. Os resultados de testes da própria Meta vêm da ficha do modelo, pelo que são dados declarados pela empresa.
O que fazer antes de mudar
Execute uma amostra das suas tarefas reais e calcule o custo por tarefa concluída, não por token, porque o Muse Wonder lê mais entrada por tarefa do que o antecessor. Um lugar numa tabela de classificação não é o preço da sua fatura.
Se o seu processo de fornecedores precisar de um relatório de segurança, a Meta diz que um relatório completo com avaliações de segurança adicionais estará disponível em breve, pelo que esse processo tem uma lacuna até lá. Peça à Meta, por escrito, a disponibilidade na UE e no Reino Unido e as condições sobre dados, e não planeie com o Muse Wonder Full enquanto não tiver API.
Leia a seguir: O Gemini 4 Argon tem preço antes da venda | Sonnet 5.5 mantém o preço e reduz a fatura
