La CMA Señala Vacíos Sin Bloquear El Acuerdo De Sizewell B
La Subsidy Advice Unit (SAU), el brazo de revisión de subvenciones de la Competition and Markets Authority (CMA), publicó su informe completo sobre el caso de la subvención a Sizewell B el 3 de septiembre de 2026, y el informe no bloquea el acuerdo. Examina un Contract for Difference (CfD) propuesto que el Department for Energy Security and Net Zero (DESNZ) prepara para EDF Energy Nuclear Generation Ltd, con un rango de subvención tachado de entre 1.000 y 5.000 millones de GBP a lo largo de 20 años.
El objetivo del contrato es mantener Sizewell B en funcionamiento hasta 2055 en lugar de cerrarla hacia 2035, cuando terminaría su vida útil actual. Sizewell B genera electricidad desde 1995, suministra en torno al 3 por ciento de la electricidad del Reino Unido y abastece a unos 2,5 millones de hogares, según el propio informe de la SAU.
Lo Que Realmente Paga El Contract For Difference
El CfD fija un precio de ejercicio de 70,50 GBP por megavatio hora a precios de 2025, liquidado en ambos sentidos con la Low Carbon Contracts Company (LCCC). Cuando el precio de mercado queda por debajo de ese precio de ejercicio, EDF recibe un pago complementario; cuando queda por encima, EDF devuelve la diferencia a la LCCC.
Junto al CfD, EDF se ha comprometido por separado a financiar 800 millones de GBP en reformas durante 15 años, y el acuerdo en su conjunto se describe como una protección de unos 900 empleos. La siguiente tabla compara las cifras y fechas clave.
| Hito o cifra | Valor |
|---|---|
| Inicio de operación de Sizewell B | 1995 |
| Cierre inicialmente previsto | Hacia 2035 |
| Nueva fecha de cierre según el CfD | 2055 |
| Precio de ejercicio del CfD (precios de 2025) | 70,50 GBP por megavatio hora |
| Compromiso de reforma de EDF | 800 millones de GBP en 15 años |
| Rango de subvención propuesto (tachado) | De 1.000 a 5.000 millones de GBP en 20 años |
Tres Vacíos De Cumplimiento Señalados En El Párrafo 1.6
El informe de la SAU señala tres vacíos concretos en la propia justificación de DESNZ para la subvención, recogidos en el párrafo 1.6(a) a (c) del informe. En primer lugar, DESNZ no explicó adecuadamente por qué descartó alternativas sin subvención al CfD, un vacío que corresponde al propio Principio E del gobierno para las subvenciones.
En segundo lugar, DESNZ no puso a prueba qué ocurriría si el acuerdo no siguiera adelante, el escenario contrafáctico exigido por el Principio C. En tercer lugar, DESNZ no demostró que las condiciones de compensación por restricción de producción incluidas en el acuerdo sean el mínimo necesario y no simplemente generosas, un vacío vinculado al Principio B.
Una Garantía De Treinta Años Mientras La Nueva Demanda Espera En Cola
El mismo gobierno británico que pide a los grandes consumidores de electricidad esperar años por nueva capacidad de red está acelerando un contrato a treinta años con precio garantizado para una planta que ya lleva tres décadas en marcha. Bajo la reforma de la cola de conexiones a la red de Ofgem, las nuevas conexiones de centros de datos y otros grandes consumidores en el Reino Unido se ponen en cola entre 7 y 13 años aproximadamente, mientras que Sizewell B recibirá un precio de ejercicio garantizado y una vida operativa garantizada hasta 2055.
Que el propio organismo de competencia de la CMA le diga a DESNZ que no explicó suficientemente su propia justificación para fijar esa garantía es la prueba más clara hasta ahora de cómo funciona ese intercambio en la práctica: el rigor procedimental cede cuando el gobierno ya ha decidido el resultado que quiere.
Qué Deben Aprender De Esto Los Grandes Compradores De Electricidad
Un gran comprador de electricidad en el Reino Unido debería leer el caso de Sizewell B como un anticipo, no como una excepción aislada. Cuanto más se apoye el gobierno en extensiones de plantas nucleares y en contratos de centrales de gas de punta para respaldar el crecimiento de la demanda impulsado por la IA, más probable es que lleguen más acuerdos garantizados al estilo CfD con el mismo tipo de diligencia debida imperfecta que la SAU acaba de señalar en este caso.
Ese patrón tiene una implicación directa en costes y riesgos. Un contrato con precio garantizado acordado sin un escenario contrafáctico plenamente probado ni una estructura de compensación mínima demostrada deja abierta la pregunta de quién asume la diferencia si el crecimiento de la demanda o el rendimiento de la planta no coinciden con las proyecciones detrás del acuerdo.
Leer a continuación: Editores piden excluir chatbots de IA del remedio de Google | La quinta ola de calor dispara los precios
