La CMA Segnala Lacune Senza Bloccare L'Accordo Su Sizewell B
La Subsidy Advice Unit (SAU), la struttura della Competition and Markets Authority (CMA) dedicata alla revisione dei sussidi, ha pubblicato il suo rapporto completo sul caso del sussidio a Sizewell B il 3 settembre 2026, e il rapporto non blocca l'accordo. Esamina un Contract for Difference (CfD) proposto che il Department for Energy Security and Net Zero (DESNZ) sta preparando per EDF Energy Nuclear Generation Ltd, con una fascia di sussidio oscurata compresa tra 1 e 5 miliardi di GBP su un termine di 20 anni.
Lo scopo del contratto è mantenere Sizewell B in funzione fino al 2055 invece di farlo chiudere intorno al 2035, quando la sua attuale vita operativa terminerebbe altrimenti. Sizewell B produce elettricità dal 1995, fornisce circa il 3 per cento dell'elettricità del Regno Unito e alimenta circa 2,5 milioni di abitazioni, secondo lo stesso rapporto della SAU.
Cosa Paga Realmente Il Contract For Difference
Il CfD fissa un prezzo di esercizio di 70,50 GBP per megawattora a prezzi 2025, regolato in entrambe le direzioni con la Low Carbon Contracts Company (LCCC). Quando il prezzo di mercato scende sotto quel prezzo di esercizio, EDF riceve un pagamento integrativo; quando sale sopra, EDF restituisce la differenza alla LCCC.
Accanto al CfD, EDF si è impegnata separatamente a finanziare 800 milioni di GBP di ristrutturazioni in 15 anni, e l'accordo nel suo complesso viene descritto come una tutela di circa 900 posti di lavoro. La tabella seguente mette a confronto le cifre e le date principali.
| Tappa o dato | Valore |
|---|---|
| Avvio dell'attività di Sizewell B | 1995 |
| Chiusura originariamente prevista | Circa il 2035 |
| Nuova data di chiusura secondo il CfD | 2055 |
| Prezzo di esercizio del CfD (prezzi 2025) | 70,50 GBP per megawattora |
| Impegno di ristrutturazione di EDF | 800 milioni di GBP in 15 anni |
| Fascia di sussidio proposta (oscurata) | Da 1 a 5 miliardi di GBP in 20 anni |
Tre Lacune Di Conformità Indicate Al Paragrafo 1.6
Il rapporto della SAU indica tre lacune specifiche nella giustificazione dello stesso DESNZ per il sussidio, riportate al paragrafo 1.6(a)-(c) del rapporto. In primo luogo, DESNZ non ha spiegato adeguatamente perché ha scartato alternative senza sussidio al CfD, una lacuna che corrisponde al Principio E del governo stesso per i sussidi.
In secondo luogo, DESNZ non ha messo alla prova cosa accadrebbe se l'accordo non andasse avanti, lo scenario controfattuale richiesto dal Principio C. In terzo luogo, DESNZ non ha dimostrato che i termini di compensazione per la riduzione forzata inclusi nell'accordo siano il minimo necessario e non semplicemente generosi, una lacuna legata al Principio B.
Una Garanzia Trentennale Mentre La Nuova Domanda Aspetta In Coda
Lo stesso governo britannico che chiede ai grandi consumatori di elettricità di aspettare anni per nuova capacità di rete sta accelerando un contratto trentennale a prezzo garantito per un impianto che funziona già da tre decenni. Secondo la riforma separata di Ofgem sulla coda degli allacciamenti alla rete, i nuovi allacciamenti per data center e altri grandi consumatori nel Regno Unito vengono messi in coda per circa 7-13 anni, mentre Sizewell B otterrà un prezzo di esercizio garantito e una vita operativa garantita fino al 2055.
Il fatto che la stessa autorità di concorrenza della CMA dica a DESNZ di non aver spiegato adeguatamente la propria giustificazione per fissare quella garanzia è la prova più chiara finora di come funzioni questo compromesso nella pratica: il rigore procedurale cede quando il governo ha già deciso il risultato che vuole.
Cosa Dovrebbero Trarne I Grandi Acquirenti Di Elettricità Nel Regno Unito
Un grande acquirente di elettricità nel Regno Unito dovrebbe leggere il caso Sizewell B come un'anteprima, non come un'eccezione isolata. Quanto più il governo si appoggerà a proroghe di impianti nucleari e a contratti per centrali a gas di picco per sostenere la crescita della domanda trainata dall'IA, tanto più probabile è che arrivino altri accordi garantiti in stile CfD con lo stesso tipo di due diligence imperfetta appena segnalata dalla SAU in questo caso.
Questo schema comporta un'implicazione diretta su costi e rischi. Un contratto a prezzo garantito concordato senza uno scenario controfattuale pienamente testato né una struttura di compensazione dimostrata al minimo necessario lascia aperta la domanda su chi si assuma la differenza se la crescita della domanda o le prestazioni dell'impianto non corrispondono alle proiezioni alla base dell'accordo.
Da leggere ora: Gli editori vogliono i chatbot IA fuori dal rimedio Google | La quinta ondata di caldo fa salire i prezzi
