CMA-Kontrollstelle Bemängelt Lücken, Stoppt Deal Aber Nicht
Die Subsidy Advice Unit (SAU), die eigene Beihilfeprüfstelle der Competition and Markets Authority (CMA), veröffentlichte ihren vollständigen Bericht zum Sizewell-B-Beihilfefall am 3. September 2026, und der Bericht stoppt den Deal nicht. Er prüft einen geplanten Contract for Difference (CfD), den das Department for Energy Security and Net Zero (DESNZ) für EDF Energy Nuclear Generation Ltd vorbereitet, mit einer geschwärzten Beihilfespanne von 1 Milliarde bis 5 Milliarden GBP über eine Laufzeit von 20 Jahren.
Zweck des Vertrags ist es, Sizewell B bis 2055 am Netz zu halten, statt es wie geplant um 2035 abzuschalten, wenn seine derzeitige Betriebsdauer sonst enden würde. Sizewell B erzeugt seit 1995 Strom, deckt laut dem SAU-Bericht selbst rund 3 Prozent des britischen Strombedarfs und versorgt etwa 2,5 Millionen Haushalte.
Was Der Contract For Difference Tatsächlich Zahlt
Der CfD legt einen Strike-Preis von 70,50 GBP je Megawattstunde zu Preisen von 2025 fest, verrechnet zweiseitig mit der Low Carbon Contracts Company (LCCC). Liegt der Marktpreis unter diesem Strike-Preis, erhält EDF eine Ausgleichszahlung; liegt er darüber, zahlt EDF die Differenz an die LCCC zurück.
Neben dem CfD hat sich EDF separat verpflichtet, 800 Millionen GBP an Sanierungsarbeiten über 15 Jahre zu finanzieren, und der gesamte Deal wird als Sicherung von rund 900 Arbeitsplätzen beschrieben. Die folgende Tabelle stellt die wichtigsten Zahlen und Daten gegenüber.
| Meilenstein oder Kennzahl | Wert |
|---|---|
| Betriebsbeginn von Sizewell B | 1995 |
| Ursprünglich erwartete Abschaltung | Etwa 2035 |
| Neues Abschaltdatum laut CfD | 2055 |
| CfD-Strike-Preis (Preise von 2025) | 70,50 GBP je Megawattstunde |
| Sanierungszusage von EDF | 800 Millionen GBP über 15 Jahre |
| Vorgeschlagene Beihilfespanne (geschwärzt) | 1 bis 5 Milliarden GBP über 20 Jahre |
Drei Compliance-Lücken, Benannt In Ziffer 1.6
Der SAU-Bericht benennt drei konkrete Lücken in DESNZ' eigener Begründung der Beihilfe, festgehalten in Ziffer 1.6(a) bis (c) des Berichts. Erstens habe DESNZ nicht ausreichend erklärt, warum es Alternativen ohne Beihilfe zum CfD verworfen hat, eine Lücke, die dem eigenen Prinzip E der Regierung für Beihilfen entspricht.
Zweitens habe DESNZ nicht durchgespielt, was geschähe, wenn der Deal nicht zustande käme, das nach Prinzip C geforderte Gegenszenario. Drittens habe DESNZ nicht gezeigt, dass die im Deal verankerten Abschaltungsentschädigungen das notwendige Minimum darstellen und nicht einfach großzügig bemessen sind, eine Lücke, die Prinzip B zugeordnet wird.
Eine Dreißigjahresgarantie, Während Neue Nachfrage Warten Muss
Dieselbe britische Regierung, die große Stromabnehmer bittet, Jahre auf neue Netzkapazität zu warten, beschleunigt einen dreißigjährigen Vertrag mit garantiertem Preis für ein Kraftwerk, das bereits drei Jahrzehnte läuft. Nach Ofgems eigener Reform der Netzanschluss-Warteschlange werden neue Anschlüsse für Rechenzentren und andere Großabnehmer in Großbritannien für etwa 7 bis 13 Jahre in die Warteschlange gestellt, während Sizewell B einen garantierten Strike-Preis und eine garantierte Betriebsdauer bis 2055 erhalten soll.
Dass die eigene Wettbewerbsaufsicht der CMA DESNZ vorhält, die eigene Begründung für diese Zusicherung unzureichend erklärt zu haben, ist der bislang klarste Beleg dafür, wie sich dieser Zielkonflikt in der Praxis auswirkt: Verfahrensgründlichkeit weicht, sobald die Regierung sich bereits für ein Ergebnis entschieden hat. Zum Vergleich: Deutschland verfolgt mit seinem eigenen Atomausstieg die entgegengesetzte Linie, was den Kontrast zur britischen Fördermechanik nur schärfer macht.
Was Langfristige Britische Stromabnehmer Daraus Lernen Sollten
Ein großer Stromabnehmer in Großbritannien sollte den Fall Sizewell B als Vorschau lesen, nicht als Einzelfall. Je stärker sich die Regierung auf Laufzeitverlängerungen für Kernkraftwerke und Gasspitzenlastverträge stützt, um das durch KI getriebene Nachfragewachstum abzusichern, desto wahrscheinlicher landen weitere CfD-artige Garantieverträge mit derselben Art unvollständiger Sorgfaltsprüfung, die die SAU hier gerade angemahnt hat.
Dieses Muster hat eine unmittelbare Kosten- und Risikofolge. Ein Vertrag mit garantiertem Preis, der ohne vollständig durchgespieltes Gegenszenario oder einen belegten Minimalansatz bei der Entschädigung geschlossen wird, lässt offen, wer die Differenz trägt, falls Nachfragewachstum oder Anlagenleistung nicht den Annahmen entsprechen, auf denen der Deal beruht.
Weiterlesen: Verlage gegen KI-Chatbots in Googles Auswahlbildschirm | Frankreichs fünfte Hitzewelle treibt Strompreise
