Sony Y Warner Demandan A Anthropic Por Piratería

Sony Y Warner Presentaron La Demanda En California El 28 De Agosto

Sony Music Publishing y Warner Chappell Music presentaron una demanda contra Anthropic, su consejero delegado Darío Amodei y el cofundador Benjamin Mann ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California, la noche del 28 de agosto de 2026, según TechCrunch y Music Business Worldwide, que revisaron el escrito. La demanda acusa a Anthropic de dirigir uno de los robos de propiedad intelectual más grandes y descarados de la historia, según la describen los propios editores, y reclama una indemnización por lo que presentan como una operación de recolección deliberada y sostenida durante años, no un desliz aislado.

El escrito describe dos vías de obtención de datos. Alega que Mann descargó personalmente más de cinco millones de libros pirateados vía BitTorrent desde la biblioteca clandestina Library Genesis en junio de 2021, y que empleados de Anthropic descargaron otros dos millones de libros de Pirate Library Mirror en julio de 2022. Ambas bibliotecas clandestinas incluyen partituras y letras dentro de los archivos de libros, lo que según los editores explica cómo los datos de entrenamiento de Claude absorbieron su catálogo sin licencia. Además, la demanda alega que Anthropic extrajo letras directamente de los sitios con licencia MusixMatch y LyricFind, y usó material adicional de los conjuntos de datos Common Crawl, The Pile y Books3.

Los Mismos Hechos Ya Le Costaron A Anthropic 1.500 Millones De Dólares

Anthropic resolvió un caso casi idéntico en septiembre de 2025, cuando un juez federal en el caso Bartz ordenó a la empresa pagar 1.500 millones de dólares a autores por las mismas descargas de Library Genesis y Pirate Library Mirror que ahora citan los editores musicales. Aquella sentencia trazó una línea concreta: entrenar un modelo de IA con texto protegido por derechos de autor era legal, pero obtener las copias de entrenamiento mediante piratería no lo era. Sony y Warner Chappell no piden a ningún tribunal redibujar esa línea. Piden que se aplique la misma línea que un juez ya trazó, a un catálogo distinto de obras protegidas.

Con 150.000 dólares por obra infringida deliberadamente, a un grupo de demandantes le bastan unos pocos miles de canciones confirmadas para alcanzar una exposición de miles de millones, antes incluso de sumar una sola sanción por eliminar información de gestión de derechos. La propia demanda de los editores nombra canciones como Ain't No Mountain High Enough, Eye of the Tiger, Livin' On a Prayer y Uptown Funk como ejemplos extraídos de los datos de entrenamiento, un nivel de detalle que sugiere que el trabajo de identificación detrás de la cifra de decenas de miles ya está en gran parte hecho.

Lo Que Cambia Para Quien Compra Claude En Europa

Las empresas europeas que licencian Claude para contenidos, marketing o herramientas internas de conocimiento se enfrentan ahora a una segunda clase de titulares de derechos que litiga exactamente la misma cuestión sobre el origen de los datos de entrenamiento, con los hechos ya establecidos en gran parte por un juez en otro caso. Esa combinación, conducta admitida más un nuevo grupo de demandantes con daños legales tasados, es lo que realmente cambia aquí: no es una teoría jurídica nueva, es una factura nueva sobre una confesión antigua. Una clase de titulares de derechos ya no necesita probar que Anthropic pirateó contenido desde cero; solo necesita mostrar que sus obras estaban dentro del mismo corpus pirateado ya admitido, una cuestión de documentos, no una disputa sobre responsabilidad.

La consecuencia práctica para un comprador europeo es de compras, no de riesgo judicial. Cualquier empresa que no haya preguntado por escrito a su proveedor de IA qué corpus de entrenamiento y qué método de obtención sustentan el modelo que paga, está confiando en una suposición que los dos casos anteriores demuestran que ya no es segura. Los editores musicales ganaron la batalla de identificación cruzando los propios conjuntos de datos admitidos por Anthropic con metadatos de catálogo; cualquier titular de derechos con un catálogo comparable, bancos de imágenes, editores de noticias europeos, proveedores de documentación técnica, puede realizar el mismo cruce contra la misma lista admitida de conjuntos de datos. El caso Sony y Warner Chappell no es la última demanda construida sobre la confesión Bartz. Es una plantilla para la siguiente.

We do this for everyone trying to keep up with what technology is doing to our lives. The people who build it, and the people it happens to. The Servola Journal exists so that what we learn belongs to all of them.

Nobody pays us for this. No ads, no paywall, free to everyone. We just believe that understanding what's happening to all of us shouldn't depend on who can afford to pay for it.

If it gave you something today, tell us to keep going. Follow us, leave a like, or write a positive comment. We read every one, and they are what keeps us going.

Leer a continuación: Lo Que Mató A Mechanical Turk No Fue La Competencia  |  La carta sobre ciberataques de IA es también prueba