L'État qui n'a pas signé
En août, 48 Etats ont conclu un accord avec Meta sur le scandale Cambridge Analytica pour environ 18 milliards de dollars. L'accord comportait une clause de décharge qui fermait toute responsabilité supplémentaire pour la collecte de données ayant permis a un cabinet de conseil politique de cibler des electeurs avec des profils Facebook récupérés pendant l'election de 2016. Le procureur général du Nouveau-Mexique, Raul Torrez, a refusé de le signer et a porte la demande de l'État devant un jury a Santa Fe.
Le 25 septembre, ce jury a rendu sa réponse. Il a juge que Meta avait violé délibérément la loi du Nouveau-Mexique contre les pratiques deloyales 43 899 720 fois, donnant raison a l'État sur 31 des 34 questions posees. Chaque infraction entraîne une sanction pouvant aller jusqu'a 5 000 dollars, ce qui porte l'exposition maximale de Meta a environ 219,5 milliards de dollars, une somme supérieure a l'accord de 18 milliards accepte par tous les autres Etats.
Ce que le jury a vraiment établi
Les jurés ont examiné des déclarations publiques de Meta dans cinq domaines : le contrôle des utilisateurs sur leurs données, la désinformation, les discours de haine, l'application égale de ses propres règles communautaires et l'enquete que l'entreprise avait promise après la révélation de l'affaire Cambridge Analytica. Ils ont constaté des infractions délibérées dans les cinq domaines et ont juge que la conduite de Meta dans chaque categorie répondait au critère legal d'une pratique commerciale abusive.
La seule categorie Cambridge Analytica a représente plus de 18,1 millions des infractions. Le département de la Justice du Nouveau-Mexique indiqué qu'environ 350 000 habitants ont eu leurs données de profil directement exposées lors de la fuite initiale de 2018, tandis que les avocats de l'État ont soutenu que le schema plus large de tromperie de l'entreprise avait nui a plus de deux millions de personnes dans l'État.
Une troisieme defaite la même année
Le Nouveau-Mexique a déjà battu Meta au tribunal trois fois rien qu'en 2026, chaque fois en vertu de la même loi de protection des consommateurs.
| Affaire | Date de la décision | Montant |
|---|---|---|
| Santé mentale des mineurs, sanctions civiles | Mars 2026 | 375 millions de dollars |
| Santé mentale des mineurs, cessation d'une nuisance publique | Août 2026 | 567 millions de dollars |
| Cambridge Analytica, données et désinformation | 25 septembre 2026 (responsabilité seule, sanction a venir) | Jusqu'a 219,5 milliards de dollars, plafond |
Pourquoi le chiffre réel ne sera pas 219,5 milliards
Le chiffre de 219,5 milliards de dollars est un plafond, pas une prevision. La juge de district Francis Mathew, et non le jury, decidera du montant que Meta paiera par infraction, entre un montant symbolique et le plafond de 5 000 dollars, et l'affaire de mars a déjà donne le ton : un jury a juge Meta responsable, et la sanction qui a suivi, 375 millions de dollars, ne representait qu'une petite fraction de ce que la loi autorisait en theorie. Torrez a déclaré avoir demande a son équipe de plaidoirie de reclamer le maximum, mais son propre bureau s'attend a une décision sous quelques semaines, pas au chiffre plafond qui fait aujourd'hui les gros titres.
Meta a déclaré être en désaccord avec le verdict et pouvoir faire appel, une procédure que Torrez a estimee a deux ou trois ans, avec des interets courant pendant toute cette periode. L'entreprise a déjà évoqué des mesures correctives prises après 2018, dont la suspension de 125 000 applications ayant fait un usage abusif des données des utilisateurs et la creation de nouveaux programmes de contrôle, des arguments qu'une juge examinera au moment de fixer la sanction réelle.
La leçon a en tirer
La leçon pour toute entreprise n'a rien a voir avec la taille du chiffre. Meta et 48 procureurs généraux avaient traite un accord multi-Etats de 18 milliards de dollars comme une affaire close, le genre d'accord sur lequel les entreprises comptent pour transformer un risque de contentieux disperse et couteux en un paiement unique et previsible. Ce n'etait pas clos. Un seul procureur général a lu la clause de décharge, a juge que la demande valait plus devant un tribunal que dans un accord, et dispose desormais d'un verdict de jury qui, a lui seul, pourrait valoir plus que l'ensemble de l'accord conclu avec 48 Etats.
Toute entreprise qui negocie un accord national devrait traiter chaque signature comme un point de rupture possible, et non comme une formalite, et accorder plus de poids aux Etats dont les procureurs généraux ont déjà montre, par des contentieux anterieurs, qu'ils sont prets a quitter la table des negociations et a laisser un jury trancher.
À lire ensuite: Le Nouveau-Mexique transforme une amende en obligation | L'IA De Meta A Profilé Une Enfant Sans Le Demander
