O estado que não assinou
Em agosto, 48 estados chegaram a um acordo com a Meta sobre o escandalo Cambridge Analytica por cerca de 18 mil milhões de dólares. O acordo incluia uma cláusula de exoneração que encerrava qualquer responsabilidade adicional pela recolha de dados que permitiu a uma consultora politica visar eleitores com perfis do Facebook obtidos durante as eleicoes de 2016. O procurador-geral do Novo Mexico, Raul Torrez, recusou-se a assinar e levou a reclamação do estado a um juri em Santa Fe.
A 25 de setembro, esse juri deu a sua resposta. Considerou que a Meta violou deliberadamente a lei do Novo Mexico contra praticas desleais 43.899.720 vezes, dando razão ao estado em 31 das 34 questões colocadas. Cada infração acarreta uma sanção até 5.000 dólares, o que eleva a exposição máxima da Meta a cerca de 219,5 mil milhões de dólares, um valor superior ao acordo de 18 mil milhões que todos os outros estados aceitaram.
O que o juri realmente decidiu
Os jurados analisaram declarações publicas da Meta em cinco areas: quanto controlo os utilizadores tinham sobre os seus dados, desinformação, discurso de odio, aplicação igual das próprias normas da comunidade, e a investigacao que a empresa prometeu após o caso Cambridge Analytica ter vindo a público. Encontraram infrações deliberadas nas cinco areas e decidiram que a conduta da Meta em cada categoria cumpria o criterio estadual de pratica comercial manifestamente injusta.
So a categoria Cambridge Analytica representou mais de 18,1 milhões das infrações. O departamento de justica do Novo Mexico afirma que cerca de 350.000 residentes tiveram os seus dados de perfil diretamente expostos na fuga original de 2018, enquanto os advogados do estado argumentaram que o padrão mais amplo de enganos da empresa prejudicou mais de dois milhões de pessoas no estado.
Uma terceira derrota no mesmo ano
O Novo Mexico já venceu a Meta em tribunal tres vezes so em 2026, sempre ao abrigo da mesma lei estadual de protecao do consumidor.
| Processo | Data da decisão | Valor |
|---|---|---|
| Saude mental de menores, sancoes civis | Março de 2026 | 375 milhões de dólares |
| Saude mental de menores, cessacao de incomodo público | Agosto de 2026 | 567 milhões de dólares |
| Cambridge Analytica, alegacoes sobre dados e desinformação | 25 de setembro de 2026 (apenas responsabilidade, sanção por definir) | Até 219,5 mil milhões de dólares, teto |
Porque o valor real não sera 219,5 mil milhões
O valor de 219,5 mil milhões de dólares e um teto, não uma previsao. A juíza distrital Francis Mathew, e não o juri, decidira quanto a Meta paga por infração, algures entre um valor simbolico e o teto de 5.000 dólares, e o caso de março já deu o tom: um juri considerou a Meta responsavel, e a sanção que se seguiu, 375 milhões de dólares, foi apenas uma pequena fracao do que a lei permitia em teoria. Torrez disse ter instruido a sua equipa a pedir o máximo, mas o seu próprio gabinete espera uma decisão dentro de semanas, não o valor teto que hoje faz manchetes.
A Meta declarou discordar do veredito e poder recorrer, um processo que Torrez estimou poder demorar entre dois a tres anos, com juros pos-sentenca a acumular durante todo esse tempo. A empresa já apontou medidas corretivas tomadas após 2018, incluindo a suspensao de 125.000 aplicacoes que fizeram uso indevido de dados de utilizadores e a criacao de novos programas de revisão, argumentos que uma juíza vai ponderar ao fixar a sanção real.
A lição de decisão
A lição para qualquer empresa nada tem a ver com a dimensao do numero. A Meta e 48 procuradores-gerais trataram um acordo multiestadual de 18 mil milhões de dólares como um assunto encerrado, o tipo de acordo em que as empresas confiam para transformar um risco de litigio disperso e dispendioso num único pagamento previsivel. Nao estava encerrado. Um único procurador-geral leu a cláusula de exoneração, decidiu que a reclamação valia mais em tribunal do que num acordo, e tem agora um veredito de juri que, por si so, poderá valer mais do que todo o acordo com 48 estados.
Qualquer empresa que negoceie um acordo a nivel nacional devera tratar cada assinatura como um possivel ponto de falha, não como uma formalidade, e dar mais peso aos estados cujos procuradores-gerais já demonstraram, atraves de litigios anteriores, estarem dispostos a levantar-se da mesa e deixar que um juri decida.
Leia a seguir: Novo México transforma multa em obrigação | A IA Da Meta Perfilou Uma Criança Sem Pedido
