O estado que não assinou
Em agosto, 48 estados chegaram a um acordo com a Meta sobre o escândalo Cambridge Analytica por cerca de 18 mil milhões de dólares. O acordo incluía uma cláusula de exoneração que encerrava qualquer responsabilidade adicional pela recolha de dados que permitiu a uma consultora política visar eleitores com perfis do Facebook obtidos durante as eleições de 2016. O procurador-geral do Novo México, Raul Torrez, recusou-se a assinar e levou a reclamação do estado a um júri em Santa Fe.
A 25 de setembro, esse júri deu a sua resposta. Considerou que a Meta violou deliberadamente a lei do Novo México contra práticas desleais 43.899.720 vezes, dando razão ao estado em 31 das 34 questões colocadas. Cada infração acarreta uma sanção até 5.000 dólares, o que eleva a exposição máxima da Meta a cerca de 219,5 mil milhões de dólares, um valor superior ao acordo de 18 mil milhões que todos os outros estados aceitaram.
O que o júri realmente decidiu
Os jurados analisaram declarações públicas da Meta em cinco áreas: quanto controlo os utilizadores tinham sobre os seus dados, desinformação, discurso de ódio, aplicação igual das próprias normas da comunidade, e a investigação que a empresa prometeu depois de o caso Cambridge Analytica ter vindo a público. Encontraram infrações deliberadas nas cinco áreas e decidiram que a conduta da Meta em cada categoria cumpria o critério estadual de prática comercial manifestamente injusta.
Só a categoria Cambridge Analytica representou mais de 18,1 milhões das infrações. O departamento de justiça do Novo México afirma que cerca de 350.000 residentes tiveram os seus dados de perfil diretamente expostos na fuga original de 2018, enquanto os advogados do estado argumentaram que o padrão mais amplo de enganos da empresa prejudicou mais de dois milhões de pessoas no estado.
Uma terceira derrota no mesmo ano
O Novo México já venceu a Meta em tribunal três vezes só em 2026, sempre ao abrigo da mesma lei estadual de proteção do consumidor.
| Processo | Data da decisão | Valor |
|---|---|---|
| Saúde mental de menores, sanções civis | Março de 2026 | 375 milhões de dólares |
| Saúde mental de menores, cessação de incómodo público | Agosto de 2026 | 567 milhões de dólares |
| Cambridge Analytica, alegações sobre dados e desinformação | 25 de setembro de 2026 (apenas responsabilidade, sanção por definir) | Até 219,5 mil milhões de dólares, teto |
Por que o valor real não será 219,5 mil milhões
O valor de 219,5 mil milhões de dólares é um teto, não uma previsão. A juíza distrital Francis Mathew, e não o júri, decidirá quanto a Meta paga por infração, entre um valor simbólico e o teto de 5.000 dólares, e o caso de março já deu o tom: um júri considerou a Meta responsável, e a sanção que se seguiu, 375 milhões de dólares, foi apenas uma pequena fração do que a lei permitia em teoria. Torrez disse ter instruído a sua equipa a pedir o máximo, mas o seu próprio gabinete espera uma decisão dentro de semanas, não o valor teto que hoje faz manchetes.
A Meta declarou discordar do veredito e poder recorrer, um processo que Torrez estimou poder demorar entre dois e três anos, com juros pós-sentença a acumular durante todo esse tempo. A empresa já apontou medidas corretivas tomadas após 2018, incluindo a suspensão de 125.000 aplicações que fizeram uso indevido de dados de utilizadores e a criação de novos programas de revisão, argumentos que uma juíza vai ponderar ao fixar a sanção real.
A lição de decisão
A lição para qualquer empresa nada tem a ver com a dimensão do número. A Meta e 48 procuradores-gerais trataram um acordo multiestadual de 18 mil milhões de dólares como um assunto encerrado, o tipo de acordo em que as empresas confiam para transformar um risco de litígio disperso e dispendioso num único pagamento previsível. Não estava encerrado. Um único procurador-geral leu a cláusula de exoneração, decidiu que a reclamação valia mais em tribunal do que num acordo, e tem agora um veredito de júri que, por si só, poderá valer mais do que todo o acordo com 48 estados.
Qualquer empresa que negoceie um acordo a nível nacional deverá tratar cada assinatura como um possível ponto de falha, não como uma formalidade, e dar mais peso aos estados cujos procuradores-gerais já demonstraram, através de litígios anteriores, estarem dispostos a levantar-se da mesa e deixar que um júri decida.
Leia a seguir: O Novo México recusou o acordo da Meta. Agora há veredicto | Novo México transforma multa em obrigação
