Stan, który nie podpisał
W sierpniu 48 stanów zawarło ugodę z Meta w sprawie skandalu Cambridge Analytica na około 18 miliardów dolarów. Umowa zawierała klauzulę zwalniającą, która zamykała dalszą odpowiedzialność za zbieranie danych, dzięki któremu firma doradztwa politycznego mogła kierować reklamy do wyborców na podstawie przechwyconych profili Facebook podczas wyborów w 2016 roku. Prokurator generalny Nowego Meksyku, Raul Torrez, odmówił podpisania i zamiast tego skierował roszczenie stanu przed ławę przysięgłych w Santa Fe.
25 września ta ława przysięgłych wydała swoją odpowiedź. Uznała, że Meta świadomie naruszyła ustawę Nowego Meksyku przeciwko nieuczciwym praktykom 43 899 720 razy, przyznając rację stanowi w 31 z 34 postawionych pytań. Każde naruszenie niesie karę do 5000 dolarów, co podnosi maksymalną ekspozycję Meta do około 219,5 miliarda dolarów, czyli kwotę wyższą niż ugoda na 18 miliardów dolarów zaakceptowana przez wszystkie pozostałe stany.
Co ława przysięgłych rzeczywiście ustaliła
Przysięgli przeanalizowali publiczne oświadczenia Meta w pięciu obszarach: ile kontroli mieli użytkownicy nad swoimi danymi, dezinformację, mowę nienawiści, równe egzekwowanie własnych zasad społeczności oraz dochodzenie, które firma obiecała po ujawnieniu sprawy Cambridge Analytica. Stwierdzili świadome naruszenia we wszystkich pięciu obszarach i uznali, że zachowanie Meta w każdej kategorii spełniało stanowy standard rażąco nieuczciwej praktyki handlowej.
Sama kategoria Cambridge Analytica odpowiadała za ponad 18,1 miliona naruszeń. Departament sprawiedliwości Nowego Meksyku podaje, że około 350 000 mieszkańców miało swoje dane profilowe bezpośrednio ujawnione w pierwotnym wycieku z 2018 roku, podczas gdy prawnicy stanowi argumentowali, że szerszy wzorzec wprowadzania w błąd ze strony firmy zaszkodził ponad dwom milionom ludzi w stanie.
Trzecia porażka w tym samym roku
Nowy Meksyk pokonał już Meta w sądzie trzy razy tylko w 2026 roku, za każdym razem na mocy tej samej stanowej ustawy o ochronie konsumentów.
| Sprawa | Data orzeczenia | Kwota |
|---|---|---|
| Zdrowie psychiczne nieletnich, kary cywilne | Marzec 2026 | 375 milionów dolarów |
| Zdrowie psychiczne nieletnich, usunięcie uciążliwości publicznej | Sierpień 2026 | 567 milionów dolarów |
| Cambridge Analytica, zarzuty dotyczące danych i dezinformacji | 25 września 2026 (tylko odpowiedzialność, kara do ustalenia) | Do 219,5 miliarda dolarów, górny limit |
Dlaczego rzeczywista kwota nie wyniesie 219,5 miliarda
Kwota 219,5 miliarda dolarów to górny limit, a nie prognoza. Sędzia okręgowa Francis Mathew, a nie ława przysięgłych, zdecyduje, ile Meta zapłaci za każde naruszenie, gdzieś pomiędzy kwotą symboliczną a limitem 5000 dolarów, a marcowa sprawa już wyznaczyła wzorzec: ława przysięgłych uznała Meta za odpowiedzialną, a następująca po tym kara, 375 milionów dolarów, była tylko niewielkim ułamkiem tego, na co teoretycznie pozwalała ustawa. Torrez powiedział, że polecił swojemu zespołowi procesowemu żądać maksimum, ale jego własne biuro spodziewa się rozstrzygnięcia w ciągu kilku tygodni, a nie kwoty granicznej, która dziś trafia na pierwsze strony.
Meta oświadczyła, że nie zgadza się z wyrokiem i może się odwołać, co według Torreza może potrwać od dwóch do trzech lat, przy czym odsetki po wyroku będą naliczane przez cały ten czas. Firma wskazała już na działania naprawcze podjęte po 2018 roku, w tym zawieszenie 125 000 aplikacji, które nadużywały danych użytkowników, oraz stworzenie nowych programów przeglądu, argumenty, które sędzia rozważy przy ustalaniu rzeczywistej kary.
Lekcja decyzyjna
Lekcja dla każdej firmy nie ma nic wspólnego z wielkością liczby. Meta i 48 prokuratorów generalnych traktowało ugodę z wieloma stanami na 18 miliardów dolarów jako sprawę zamkniętą, rodzaj umowy, na której firmy polegają, aby zamienić rozproszone, kosztowne ryzyko sporów sądowych w jedną, przewidywalną płatność. Nie była zamknięta. Jeden jedyny prokurator generalny przeczytał klauzulę zwalniającą, uznał, że roszczenie jest warte więcej przed sądem niż w ugodzie, i ma teraz wyrok ławy przysięgłych, który sam w sobie może być wart więcej niż cała umowa z 48 stanami.
Każda firma negocjująca ogólnokrajową ugodę powinna traktować każdy podpis jako możliwy punkt awarii, a nie formalność, i przywiązywać większą wagę do stanów, których prokuratorzy generalni już wcześniejszymi sporami pokazali, że są gotowi wstać od stołu i pozwolić, by decyzję podjęła ława przysięgłych.
Czytaj dalej: Nowy Meksyk odrzucił ugodę Meta. Teraz zapadł wyrok | Nowy Meksyk zamienia karę w nakaz
