Der Staat, der nicht unterschrieb
Im August einigten sich 48 Staaten mit Meta auf rund 18 Milliarden Dollar wegen des Cambridge-Analytica-Skandals. Der Vergleich enthielt eine Freistellungsklausel, die weitere Haftung für die Datensammlung beendete, mit der eine politische Beratungsfirma während der Wahl 2016 Wähler über erbeutete Facebook-Profile gezielt ansprach. New Mexicos Generalstaatsanwalt Raul Torrez weigerte sich zu unterschreiben und brachte den Anspruch des Staates stattdessen vor eine Jury in Santa Fe.
Am 25. September gab diese Jury ihre Antwort. Sie stellte fest, dass Meta vorsätzlich 43.899.720 Mal gegen New Mexicos Gesetz gegen unlautere Praktiken verstieß und stimmte dem Staat in 31 von 34 Fragen zu. Jeder Verstoß zieht eine Strafe von bis zu 5.000 Dollar nach sich, was Metas maximale Haftung auf rund 219,5 Milliarden Dollar treibt, mehr als der 18-Milliarden-Dollar-Vergleich, den jeder andere Staat akzeptierte.
Was die Jury tatsächlich feststellte
Die Geschworenen prüfte öffentliche Aussagen von Meta in fünf Bereichen: wie viel Kontrolle Nutzer über ihre Daten hatten, Desinformation, Hassrede, die gleichmäßige Durchsetzung eigener Community-Standards und die Untersuchung, die das Unternehmen nach dem Bekanntwerden von Cambridge Analytica versprochen hatte. Sie stellten in allen fünf Bereichen vorsätzliche Verstöße fest und urteilten, Metas Verhalten habe in jeder Kategorie den staatlichen Maßstab für eine grob unfaire Handelspraktik erfüllt.
Allein die Kategorie Cambridge Analytica machte mehr als 18,1 Millionen der Verstöße aus. New Mexicos Justizministerium erklärt, rund 350.000 Einwohner seien beim ursprünglichen Datenleck 2018 direkt betroffen gewesen, während Staatsanwälte argumentierten, das umfassendere Täuschungsmuster des Unternehmens habe mehr als zwei Millionen Menschen im Staat geschadet.
Die dritte Niederlage im selben Jahr
New Mexico hat Meta allein im Jahr 2026 bereits dreimal vor Gericht besiegt, jedes Mal nach demselben staatlichen Verbraucherschutzgesetz.
| Fall | Urteilsdatum | Betrag |
|---|---|---|
| Jugendliche psychische Gesundheit, Bussgelder | März 2026 | 375 Millionen Dollar |
| Jugendliche psychische Gesundheit, Beseitigung als öffentliche Belästigung | August 2026 | 567 Millionen Dollar |
| Cambridge Analytica, Daten- und Desinformationsvorwürfe | 25. September 2026 (nur Haftung, Strafe steht noch aus) | Bis zu 219,5 Milliarden Dollar, Obergrenze |
Warum die tatsächliche Zahl nicht 219,5 Milliarden sein wird
Die Zahl von 219,5 Milliarden Dollar ist eine Obergrenze, keine Prognose. Bezirksrichterin Francis Mathew, nicht die Jury, entscheidet, wie viel Meta pro Verstoß zahlt, von einem symbolischen Betrag bis zur Obergrenze von 5.000 Dollar, und der Fall vom März gab das Muster vor: Eine Jury befand Meta haftbar, und die darauf folgende Strafe, 375 Millionen Dollar, war nur ein kleiner Bruchteil dessen, was das Gesetz theoretisch erlaubte. Torrez erklärte, er habe sein Prozessteam angewiesen, das Maximum zu fordern, doch sein eigenes Büro rechnet mit einem Urteil innerhalb weniger Wochen, nicht mit der Obergrenze, die heute Schlagzeilen macht.
Meta erklärte, es sei mit dem Urteil nicht einverstanden und werde Berufung einlegen können, ein Verfahren, das laut Torrez zwei bis drei Jahre dauern könnte, während Zinsen nach Urteil die ganze Zeit über anfallen. Das Unternehmen verwies bereits auf Abhilfemassnahmen nach 2018, darunter die Sperrung von 125.000 Apps, die Nutzerdaten missbraucht hatten, und den Aufbau neuer Prüfprogramme, Argumente, die eine Richterin bei der Festlegung der tatsächlichen Strafe abwägen wird.
Die Entscheidungslehre
Die Lehre für Unternehmer hat nichts mit der Größe der Zahl zu tun. Meta und 48 Generalstaatsanwälte behandelten einen 18-Milliarden-Dollar-Vergleich mit mehreren Staaten als erledigte Sache, jene Art von Deal, auf die sich Unternehmen verlassen, um verstreutes, teures Prozessrisiko in eine einzige, planbare Zahlung umzuwandeln. Erledigt war es nicht. Ein einziger Generalstaatsanwalt las die Freistellungsklausel, entschied, der Anspruch sei vor Gericht mehr wert als im Vergleich, und hat nun ein Jury-Urteil, das allein mehr wert sein könnte als der gesamte Deal mit 48 Staaten.
Jedes Unternehmen, das einen landesweiten Vergleich aushandelt, sollte jede einzelne Unterschrift als eigenständigen Ausfallpunkt behandeln, nicht als Formalität, und jene Staaten stärker gewichten, deren Generalstaatsanwälte bereits durch frühere Prozesse gezeigt haben, dass sie bereit sind, vom Verhandlungstisch aufzustehen und stattdessen eine Jury entscheiden zu lassen.
Weiterlesen: New Mexico macht aus einer Geldstrafe eine Auflage | Metas KI Baute Ein Profil, Das Niemand Wollte
