El estado que no firmó
En agosto, 48 estados llegaron a un acuerdo con Meta por el escándalo de Cambridge Analytica, por unos 18.000 millones de dólares. El pacto incluía una cláusula de liberación que cerraba cualquier responsabilidad adicional por la recolección de datos que permitió a una consultora política dirigirse a votantes con perfiles de Facebook obtenidos durante la elección de 2016. El fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, se negó a firmarlo y llevó el reclamo del estado ante un jurado en Santa Fe.
El 25 de septiembre, ese jurado dio su respuesta. Determinó que Meta violó de forma deliberada la ley contra prácticas desleales de Nuevo México 43.899.720 veces, fallando a favor del estado en 31 de las 34 preguntas planteadas. Cada infracción conlleva una sanción de hasta 5.000 dólares, lo que eleva la exposición máxima de Meta a unos 219.500 millones de dólares, una cifra mayor que el acuerdo de 18.000 millones que aceptaron todos los demás estados.
Lo que el jurado determinó en realidad
Los miembros del jurado revisaron declaraciones públicas de Meta en cinco áreas: cuánto control tenían los usuarios sobre sus datos, desinformación, discurso de odio, la aplicación pareja de sus propias normas comunitarias y la investigación que la empresa prometió tras conocerse el caso Cambridge Analytica. Encontraron infracciones deliberadas en las cinco áreas y determinaron que la conducta de Meta en cada categoría cumplía el estándar estatal de práctica comercial abusiva.
Solo la categoría de Cambridge Analytica sumó más de 18.1 millones de las infracciones. El Departamento de Justicia de Nuevo México señala que unos 350.000 residentes tuvieron sus datos de perfil expuestos directamente en la filtración original de 2018, mientras los abogados del estado argumentaron que el patrón más amplio de engaño de la empresa perjudicó a más de dos millones de personas en el estado.
Una tercera derrota en el mismo año
Nuevo México ya ha vencido a Meta en los tribunales tres veces solo en 2026, cada vez bajo la misma ley estatal de protección al consumidor.
| Caso | Fecha del fallo | Importe |
|---|---|---|
| Salud mental juvenil, sanciones civiles | Marzo de 2026 | 375 millones de dólares |
| Salud mental juvenil, cese de una molestia pública | Agosto de 2026 | 567 millones de dólares |
| Cambridge Analytica, reclamos de datos y desinformación | 25 de septiembre de 2026 (solo responsabilidad, sanción pendiente) | Hasta 219.500 millones de dólares, tope máximo |
Por qué la cifra real no será 219.500 millones
La cifra de 219.500 millones de dólares es un tope, no una previsión. La jueza de distrito Francis Mathew, no el jurado, decidirá cuánto paga Meta por infracción, desde un importe simbólico hasta el tope de 5.000 dólares, y el caso de marzo marcó la pauta: un jurado declaró a Meta responsable, y la sanción que siguió, 375 millones de dólares, fue solo una pequeña fracción de lo que la ley permitía en teoría. Torrez dijo haber instruido a su equipo para pedir el máximo, pero su propia oficina espera un fallo en cuestión de semanas, no la cifra tope que hoy ocupa los titulares.
Meta declaró que no está de acuerdo con el veredicto y que podrá apelar, un proceso que Torrez calculó en dos a tres años, con intereses posteriores al fallo acumulándose todo ese tiempo. La empresa ya señaló medidas correctivas tomadas después de 2018, entre ellas la suspensión de 125.000 aplicaciones que hicieron un uso indebido de datos de usuarios y la creación de nuevos programas de revisión, argumentos que una jueza sopesará al fijar la sanción real.
La lección de decisión
La lección para cualquier empresa no tiene que ver con el tamaño de la cifra. Meta y 48 fiscales generales trataron un acuerdo de 18.000 millones de dólares con varios estados como un asunto cerrado, el tipo de pacto en el que las empresas confían para convertir un riesgo de litigios disperso y costoso en un único pago previsible. No estaba cerrado. Un solo fiscal general leyó la cláusula de liberación, decidió que el reclamo valía más litigado que negociado, y ahora tiene un veredicto de jurado que por sí solo podría superar el valor de todo el acuerdo con 48 estados.
Cualquier empresa que negocie un acuerdo a nivel nacional debería tratar cada firma como un punto de fallo independiente, no como una formalidad, y dar más peso a aquellos estados cuyos fiscales generales ya han demostrado, mediante litigios anteriores, que están dispuestos a levantarse de la mesa y dejar que decida un jurado.
Leer a continuación: Nuevo México rechazó el acuerdo de Meta. Ahora hay veredicto | Nuevo México convierte una multa en un mandato
