El estado que no firmó
En agosto, 48 estados llegaron a un acuerdo con Meta por el escandalo de Cambridge Analytica, por unos 18.000 millones de dólares. El pacto incluia una clausula de liberacion que cerraba cualquier responsabilidad adicional por la recoleccion de datos que permitio a una consultora política dirigirse a votantes con perfiles de Facebook obtenidos durante la eleccion de 2016. El fiscal general de Nuevo Mexico, Raúl Torrez, se negó a firmarlo y llevo el reclamo del estado ante un jurado en Santa Fe.
El 25 de septiembre, ese jurado dio su respuesta. Determinó que Meta violó de forma deliberada la ley contra practicas desleales de Nuevo Mexico 43.899.720 veces, fallando a favor del estado en 31 de las 34 preguntas planteadas. Cada infracción conlleva una sanción de hasta 5.000 dólares, lo que eleva la exposición maxima de Meta a unos 219.500 millones de dólares, una cifra mayor que el acuerdo de 18.000 millones que aceptaron todos los demas estados.
Lo que el jurado determinó en realidad
Los miembros del jurado revisaron declaraciones publicas de Meta en cinco areas: cuanto control tenian los usuarios sobre sus datos, desinformación, discurso de odio, la aplicación pareja de sus propias normas comunitarias y la investigacion que la empresa prometio tras conocerse el caso Cambridge Analytica. Encontraron infracciones deliberadas en las cinco areas y determinaron que la conducta de Meta en cada categoria cumplia el estandar estatal de practica comercial abusiva.
Solo la categoria de Cambridge Analytica sumo más de 18.1 millones de las infracciones. El Departamento de Justicia de Nuevo Mexico señala que unos 350.000 residentes tuvieron sus datos de perfil expuestos directamente en la filtracion original de 2018, mientras los abogados del estado argumentaron que el patron más amplio de engano de la empresa perjudico a más de dos millones de personas en el estado.
Una tercera derrota en el mismo año
Nuevo Mexico ya ha vencido a Meta en los tribunales tres veces solo en 2026, cada vez bajo la misma ley estatal de protección al consumidor.
| Caso | Fecha del fallo | Importe |
|---|---|---|
| Salud mental juvenil, sanciones civiles | Marzo de 2026 | 375 millones de dólares |
| Salud mental juvenil, cese de una molestia publica | Agosto de 2026 | 567 millones de dólares |
| Cambridge Analytica, reclamos de datos y desinformación | 25 de septiembre de 2026 (solo responsabilidad, sanción pendiente) | Hasta 219.500 millones de dólares, tope maximo |
Por que la cifra real no será 219.500 millones
La cifra de 219.500 millones de dólares es un tope, no una previsión. La jueza de distrito Francis Mathew, no el jurado, decidirá cuanto paga Meta por infracción, desde un importe simbolico hasta el tope de 5.000 dólares, y el caso de marzo marco la pauta: un jurado declaró a Meta responsable, y la sanción que siguio, 375 millones de dólares, fue solo una pequenia fraccion de lo que la ley permitia en teoria. Torrez dijo haber instruido a su equipo para pedir el maximo, pero su propia oficina espera un fallo en cuestión de semanas, no la cifra tope que hoy ocupa los titulares.
Meta declaró que no esta de acuerdo con el veredicto y que podra apelar, un proceso que Torrez calculo en dos a tres años, con intereses posteriores al fallo acumulandose todo ese tiempo. La empresa ya señaló medidas correctivas tomadas después de 2018, entre ellas la suspension de 125.000 aplicaciones que hicieron un uso indebido de datos de usuarios y la creacion de nuevos programas de revisión, argumentos que una jueza sopesara al fijar la sanción real.
La lección de decisión
La lección para cualquier empresa no tiene que ver con el tamanio de la cifra. Meta y 48 fiscales generales trataron un acuerdo de 18.000 millones de dólares con varios estados como un asunto cerrado, el tipo de pacto en el que las empresas confian para convertir un riesgo de litigios disperso y costoso en un único pago previsible. No estaba cerrado. Un solo fiscal general leyo la clausula de liberacion, decidió que el reclamo valia más litigado que negociado, y ahora tiene un veredicto de jurado que por si solo podría superar el valor de todo el acuerdo con 48 estados.
Cualquier empresa que negocie un acuerdo a nivel nacional debería tratar cada firma como un punto de fallo independiente, no como una formalidad, y dar más peso a aquellos estados cuyos fiscales generales ya han demostrado, mediante litigios anteriores, que estan dispuestos a levantarse de la mesa y dejar que decida un jurado.
Leer a continuación: Nuevo México convierte una multa en un mandato | La IA De Meta Perfiló A Una Niña Que Nadie Pidió
