Neunzehn Tage in Natick

Zwischen etwa dem 5. und dem 23. August 2019 nahmen Jim Baugh, der frühere Senior Director für Sicherheit bei eBay, und sechs weitere Mitglieder des eBay-Sicherheitsteams ein Ehepaar in Natick, Massachusetts, ins Visier. So steht es in den Eingeständnissen, die eBay später gegenüber der Staatsanwaltschaft für den Bezirk Massachusetts machte. David und Ina Steiner gaben EcommerceBytes heraus, einen Newsletter über Themen, die eBay-Verkäufer betreffen. Zu der Kampagne gehörten anonyme Sendungen mit lebenden Insekten, ein Trauerkranz und eine blutige Schweinemaske.

Das Justizministerium hielt den Ursprung nüchtern fest. Führungskräfte bei eBay waren über Ton und Inhalt des Newsletters verärgert, ebenso über die Kommentare unter den Artikeln, und aus der Kommunikation zwischen ihnen ging die Kampagne hervor. Neunzehn Tage Verhalten erzeugten fast sieben Jahre rechtlicher Folgen.

Das Strafverfahren stieß 2023 an seine Decke

Im Januar 2023 schloss eBay eine Aufschubvereinbarung. Angeklagt war das Unternehmen wegen sechs Verbrechen: zwei Fälle von Nachstellung mittels zwischenstaatlicher Reisen, zwei Fälle von Nachstellung über elektronische Kommunikationsdienste, ein Fall von Zeugenbeeinflussung und ein Fall von Behinderung der Justiz. Es erklärte sich bereit, 3 Millionen Dollar zu zahlen.

Diese Zahl war nicht verhandelt. Das Justizministerium stellte fest, es handele sich um die gesetzliche Höchststrafe für diese sechs Delikte. Was auch immer ein Staatsanwalt für angemessen gehalten hätte: mehr gab das Strafrecht nicht her. eBay verpflichtete sich zudem, drei Jahre lang einen unabhängigen Compliance-Monitor zu bestellen und sein Compliance-Programm umfassend auszubauen.

Wer diese Einigung 2023 als Unternehmer las, durfte sie für abgeschlossen, bepreist und überstehbar halten. Die Summe war öffentlich, der Monitor bestellt, das Geschäft lief weiter. Das eigentliche Risiko hatte noch nicht begonnen.

Das Geständnis überlebte das Verfahren, das es hervorbrachte

Um die Aufschubvereinbarung zu erhalten, räumte eBay eine ausführliche Darstellung sämtlicher relevanter Tatsachen zu seinem Verhalten ein. Das ist der übliche Preis einer solchen Vereinbarung und gilt gemeinhin als Kosten für den raschen Abschluss der Sache.

Die Steiners hatten 2021 vor dem Bundesgericht in Boston Zivilklage erhoben und darin eine Verschwörung geltend gemacht, sie einzuschüchtern, mit dem Tod zu bedrohen, zu quälen, in Angst zu versetzen, ihnen nachzustellen und sie zum Schweigen zu bringen, um ihre Berichterstattung über eBay zu ersticken. Ihr Verfahren lief weiter, während in den öffentlichen Akten ein beklagtes Unternehmen stand, das den Sachverhalt bereits im Detail zugestanden hatte.

Am 27. Juli 2026 gab ihre Kanzlei Scalli Murphy Law eine Einigung bekannt und zeigte demselben Gericht die Klagerücknahme an. Das Strafverfahren hatte rund dreieinhalb Jahre bis zur Erledigung gebraucht. Das Zivilverfahren brauchte danach noch einmal dreieinhalb.

Wer die Schecks tatsächlich ausstellte

Die Einigung beläuft sich auf 55,7 Millionen Dollar. Die Steiners erhalten 48,7 Millionen als Entschädigung: 46,15 Millionen von eBay, 2 Millionen vom früheren Vorstandschef Devin Wenig, 500.000 Dollar von Wendy Jones, zuvor Senior Vice President Operations, und 50.000 Dollar von Steve Wymer, zuvor Kommunikationschef. Weitere 7 Millionen fließen in gemeinnützige Zusagen, 6 Millionen von eBay und 1 Million von Wenig an eine Organisation zum Schutz der Meinungsfreiheit, im Namen von Ina Steiner.

Zwei Verhältnisse sollte man notieren. Das Unternehmen zahlte 52,15 Millionen, also 93,6 Prozent. Die drei namentlich genannten Personen zahlten zusammen 3,55 Millionen, also 6,4 Prozent, aus eigenem Vermögen. Und die Gesamtsumme beträgt das 18,6-Fache der Höchststrafe, die das Strafrecht drei Jahre zuvor zuließ. Keiner der drei war strafrechtlich angeklagt, und ein Vergleich ist keine Haftungsfeststellung gegen sie.

Die nichtfinanziellen Bedingungen sind die, die ein Aufsichtsrat studieren sollte. Es gibt keine Verschwiegenheitsklausel, die Steiners dürfen den Fall also öffentlich erörtern, solange sie wollen. eBay sagte zudem zu, eine deutlich formulierte öffentliche Erklärung zum Verhalten von Wenig, Wymer und Jones sowie zur damaligen Unternehmenskultur abzugeben. Das Geld ist endlich. Diese Erklärung ist es nicht.

Europa hat diesen Kanal inzwischen auch

Europäische Eigentümer modellieren gern das Aufsichtsrisiko und hören dort auf. Bei der DSGVO steht ein Prozentsatz des weltweiten Umsatzes im Vordergrund, bei NIS2 und DORA ein aufsichtsrechtliches Bußgeld, und beides hat eine Obergrenze, die ein Finanzchef in eine Tabelle schreiben kann.

Artikel 82 DSGVO hat diese Form nicht. Er gibt jeder Person, der durch einen Verstoß ein materieller oder immaterieller Schaden entstanden ist, einen Anspruch auf Schadenersatz, und der Europäische Gerichtshof hat es abgelehnt, dafür eine Erheblichkeitsschwelle zu verlangen. Seit dem 25. Juni 2023 erlaubt zudem das Regime der Verbandsklagen nach der Richtlinie 2020/1828 qualifizierten Einrichtungen kollektive Abhilfeklagen über Mitgliedstaaten hinweg, und der Datenschutz fällt in seinen Anwendungsbereich. In Deutschland kennt man den Mechanismus bereits aus der Musterfeststellungsklage.

Die Handlungsanweisung ist eng und lohnt sich noch in diesem Quartal. Wenn Ihre Rechtsabteilung vorschlägt, sich mit einer Behörde über das Zugeständnis eines Sachverhalts zu einigen, fragen Sie, wer diesen Sachverhalt sonst noch lesen kann und wie lange, und bepreisen Sie die private Klage, die darauf folgt, statt des Bußgeldes, das die Sache schließt. Fragen Sie danach Ihren Versicherer schriftlich, wie die unversicherte Position eines einzelnen Organmitglieds am Tag nach dem Eingeständnis des Unternehmens aussieht.

Der Fall eBay ist im Verhalten extrem und in der Struktur gewöhnlich. Die gedeckelte öffentliche Strafe kam zuerst und sah nach dem Ende aus. Die ungedeckelte private Klage kam danach, kostete das Achtzehnfache, griff auf drei Privatkonten zu und kaufte kein Schweigen.

Weiterlesen: Der Crawler-Block hat Ihre Chats veröffentlicht  |  Sobald Gesundheitsdaten wandern, gilt anderes Recht